Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7326/2021[88-7528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заложной Марии Степановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю

по кассационной жалобе Заложной Марии Степановны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заложная М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N N от 3 августа 2020 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору N N от 3 августа 2020 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Заложной М.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Заложной М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что подписав 9 ноября 2012 года заявление о выдаче карты, Заложная М.С. подтвердила достоверность содержащихся в нем сведений, подтвердила ознакомление и согласие с условиями и тарифами банка, а также обязанность их выполнять, свое уведомление о том, что условия и тарифы банка, памятка держателя размещены на web-сайте банка и в подразделениях банка, а также уполномочила банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении. Доказательств того, что банк понуждал Заложную М.С. к заключению договора, ограничивал её в возможности ознакомления с информацией об услугах банка, лишал её возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заложной М.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи