Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7441/2021[88-7453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4786/2020 по иску ФИО1 к ООО "ОЗК Юг" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о восстановлении на работе в должности регионального директора по "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ООО "ОЗК Трейдинг" (прежнее наименование - ООО"ОЗК Юг") ФИО5, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата, соблюдении ответчиком процедуры прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что ответчиком по настоящему спору соблюдены требования действующего трудового законодательстве при сокращении численности или штата работников, процедура увольнения истца, права истца не нарушены. Коллективный договор не заключался, никакими соглашениями, локальными актами ООО "ОЗК Юг", а также трудовым договором с ФИО1 не предусмотрена обязанность предлагать сокращаемому работнику вакансии в других местностях. На момент увольнения свободных вакансий не имелось. Должность директора по ЮФО была введена в штатное расписание ООО "ОЗК Юг" с ДД.ММ.ГГГГ приказом N-шр от 27.07.2020г, в обособленном подразделении ООО "ОЗК Юг" в "адрес", то есть после увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), что никак не нарушает прав истца. Профсоюзный комитет работниками ООО "ОЗК Юг" не создавался, членом профсоюзной организации истец ФИО1 не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных вакансий на момент его увольнения голословны, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.