Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7539/2021[88-7734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюновой Татьяны Анатольевны к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности

по кассационной жалобе Арутюновой Татьяны Анатольевны на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес" А. Истец за счет собственных средств на основании проектной документации возвела пристройку к зданию, общей площадью 47, 7 кв.м, полагая, что для реконструкции не требуется получение соответствующего разрешения. Однако 28 ноября 2019 года при проведении проверки было выявлено строительство пристройки без разрешения на реконструкцию, о чем составлен соответствующий акт. Потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан при проведении проверки выявлено не было. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года исковые требования Администрации муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края к Арутюновой Т.А. о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворены. Между тем, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края, земельные участки, расположенные по улице Абовяна, предназначены для объектов общественно-делового значения, соответственно, возведенная истцом пристройка не нарушает пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как находится на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. Кроме того, истцом была осуществлена попытка получения разрешения на строительство постройки, однако ей было отказано в выдаче данного документа.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 94, 70 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, село Эдиссия, улица Абовяна, 34 А.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Арутюновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года установлено, что реконструкция нежилого здания, площадью 47 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" а именно, пристройка размером ориентировочно 2x3 м к зданию магазина, осуществлена без разрешения органа местного самоуправления, что было констатировано уведомлением отдела-инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о выявлении самовольной постройки от 28 ноября 2019 года и актом N 22/08-2019-Н, составленными по результатам выездной проверки.

Кроме того, судом установлено, что Арутюновой Т.А. самовольно занят и используется земельный участок государственной собственности, собственность на который не разграничена, площадью 27, 33 кв.м, прилегающий с тыльной стороны к земельному участку истца, расположенному по адресу: "адрес" площадью 75 кв. м, кадастровый номер N, путем пристройки дополнительного строения к основному зданию - магазину.

Факт самовольного возведения (реконструкции) объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений и иных требований закона, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что при наличии подтвержденного вступившим в законную силу решением суда факта возведения (реконструкции) спорного объекта исключительно по вине истца с нарушением установленного законом порядка и без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан, на которые ссылается истец.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи