Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7557/2021[88-7538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, представительских расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, представительских расходов и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи через Советский районный суд "адрес" возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее между сторонами имел место трудовой спор, связанный с увольнением ФИО1 с должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" "адрес" Республики Дагестан по общественной безопасности на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" "адрес" Республики Дагестан удовлетворены частично, ФИО1 восстановлен в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" "адрес" Республики Дагестан по общественной безопасности.

Оспариваемым распоряжением и.о. главы муниципального образования "Бежтинский участок" за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение вышеуказанного судебного акта восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" по вопросам общественной безопасности (пункт 1).

Этим же распоряжением прекращен допуск ФИО1 к секретности и работе со сведениями, имеющими степень "секретно" и "совершенно секретно" (пункт 2).

Пунктом 4 распоряжения и.о. главы муниципального образования "Бежтинский участок" за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п. 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

С учетом изложенного, разрешая спор и удовлетворяя требования иска ФИО1 суд исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение о восстановлении ФИО1 на работе не исполнено и.о. главы муниципального образования "Бежтинский участок", поскольку одновременно с изданием распоряжения о восстановлении ФИО1 на работе работодателем принято решение об его повторном увольнении.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное увольнение истца является дискриминацией в сфере труда, вследствие чего незаконно.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что при разрешении споров, связанных с оспариванием решения должностного лица о прекращении работнику допуска к государственной тайне, суд обязан установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска к государственной тайне, соответствие или несоответствие действий работника нормативным актам, устанавливающим порядок работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, учитывая изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 связаны с проверкой законности распоряжения и.о. главы муниципального образования "Бежтинский участок" за N от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращен допуск ФИО1 к секретности и работе со сведениями, имеющими степень "секретно" и "совершенно секретно", а также ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

При разрешении споров, связанных с оспариванием решения должностного лица о прекращении работнику допуска к государственной тайне, суд обязан установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска к государственной тайне, соответствие или несоответствие действий работника нормативным актам, устанавливающим порядок работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющего гриф секретности "секретно", зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО1 об отмене распоряжения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судебными инстанциями не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО1 об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об увольнении.

Ввиду изложенного решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.