Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7621/2021[88-7744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Ивановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коготова Руслана Мухамедовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии и признании права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В,

УСТАНОВИЛА:

Коготов Р.М. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ) о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии и признании права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, исковое заявление Коготова Р.М. удовлетворено. Суд признал протокол N32 Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 6 ноября 2019 года в отношении Коготова Р.М. незаконным и недействительным; решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 6 ноября 2019 года в отношении Коготова Р.М. и признании не состоящими на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР незаконным; распоряжение МВД по КЧР от 8 ноября 2019года N208 в отношении Коготова Р.М. незаконным, недействительным; признал за Коготовым Р.М. с семьей право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД с даты принятия распоряжения МВД по КЧР, т.е. с 18 апреля 2013 года; признал Коготова Р.М. принятым в МВД по КЧР на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД с 18 апреля 2013года (т.е. с даты издания Распоряжения МВД по КЧР N154).

В кассационной жалобе представителем МВД по КЧР, МВД РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коготов Р.М. является пенсионером МВД по КЧР.

17 января 2013 года истец обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по КЧР о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ЕСВ), согласно ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Стаж службы истца в органах внутренних дел составлял 17 лет 08 месяцев 13 дней в календарном исчислении.

Согласно Журналу N1 регистрации принятых заявлений сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения его заявление было зарегистрировано за номером 315 от 19 января 2013 года

Согласно Книге учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по КЧР Коготов Р.М. зарегистрирован за номером 337.

Протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР N2 от 28 февраля 2013 года Коготов Р.М. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ЕСВ).

Распоряжением Министра внутренних дел по КЧР N 154 от 18 апреля 2013 года указанный протокол N2 был утвержден. Коготову Р.М. был присвоен уникальный номер.

Протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР N 14, утвержденным распоряжением Министра внутренних дел КЧР 20 июня 2019 года, о правомерности нахождения лиц, значащихся состоящими на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нахождение инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по года Черкесску Коготова Р.М. на учете для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, согласно распоряжению МВД по КЧР от 18 апреля 2013 года N 154 признано правомерным.

Согласно письму Врио начальника тыла Калита А.В. решением ЦЖБК МВД по КЧР (протокол от 6 ноября 2019 года N32, утвержденный распоряжением МВД по КЧР от 8 ноября 2019 года N208) постановлено считать Коготова Р.М. не состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР.

Как следует из протокола N32 заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 6 ноября 2019 года, где повесткой дня было рассмотрение письма МВД России от 31 октября 2019 года N22/4/2-22150 о рассмотрении списка очередников на ЕСВ, в связи с несоблюдением требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N1223 от 30 декабря 2011 года, при постановке на учет на получение ЕСВ в 2013 года - сотрудников, значащихся в дубликате протокола, от 28 февраля 2013 года N2, направленном в ДТ МВД России, считать нижеперечисленных сотрудников не состоящими на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья в МВД по КЧР, в том числе, истца Коготова Р.М. Вновь сформированный список очередников, состоящих на учете для получения ЕСВ в МВД по КЧР, комиссия постановиланаправить на согласование в ДТ МВД России.

По данному факту в МВД по КЧР была проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки от 26 марта 2019 года по фактам нарушений организации учета сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР, имеющих право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья, выявленных сотрудниками МВД России, утвержденном министром внутренних дел КЧР 2 апреля 2019 года, проведенной в отношении начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения СОТО тыла МВД по КЧР подполковника внутренней службы Бирюковой Н.Н. и старшего специалиста отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения СОТО тыла МВД по КЧР капитана внутренней службы Гожевой М.М, указано, что в ходе проверки выявлены факты внесения должностными лицами МВД по КЧР в официальные документы недостоверных сведений, предоставляющих право на получение ЕСВ, в том числе в протокол ЦЖБК МВД по КЧР от 28 февраля 2013 года N2, утвержденный распоряжением МВД по КЧР от 18 апреля 2013 года N154. В указанный протокол заседания ЦЖБК МВД по КЧР был, согласно результатам проверки, внесен вопрос о принятии на учет очередников на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья, в том числе и истца Коготова Р.М.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Коготов Р.М. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и им были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Коготовым Р.М. документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении истцом каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.