Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7724/2021[88-7956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Патимат Багаудтиновны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе истца Курбановой Патимат Багаудтиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Файзиева Д.У, заключение прокурора Гаринина Э.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова П.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5, управляя транспортным средством "Лада-Веста" допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21144 под управлением ФИО6В результате ДТП от полученных травм скончалась гражданка ФИО7, 1968 г..р. У погибшей пассажирки ФИО7 в момент совершения ДТП осталась несовершеннолетняя дочь Курбанова П.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению N 69 главы администрации МР " "адрес"" РД от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Курбановой П.Б. было установлено попечительство ФИО8 Учитывая тот факт, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало несколько транспортных средств и ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21144 была застрахована САО "ВСК" по страховому полису XXX N, выданному от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес САО "ВСК" было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате. В ответ САО "ВСК" направила отказ в осуществлении страховой выплаты исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истицы ФИО9, ссылаясь на п.9.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ с формулировкой, что у САО "ВСК" нет оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" представителем истца была направлена досудебная претензия с обоснованием необходимости и законности проведения страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N от САО "ВСК" в адрес представителя Курбановой П.Б. - ФИО9 был получен ответ на претензию, в котором САО "ВСК" сообщала, что позиция САО "ВСК" не изменилась и в выплате страхового возмещения отказывает. ДД.ММ.ГГГГ Курбанова П.Б. отправила соответствующее обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее требований, взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей и 500 000 рублей в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения. Финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указал на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком, но Курбанова П.Б. не согласна с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки. Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составляет 475 000 рублей Неустойка за 1 день просрочки составляет 475 000х1%=4 750 в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 дней. Неустойка за указанный период составляет 568x4 750=2 698 000 рублей, в соответствии с Законом об ОСАГО - 500 000 рублей. Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Курбановой П.Б. не исполнено, то имеются, по мнению истца, основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года исковые требования Курбановой П.Б. удовлетворены частично. В пользу истца Курбановой П.Б. с ответчика САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Курбановой П.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, поскольку выплата произведена до истечения срока вступления в силу решения финансового уполномоченного и установленного его решениями 10-ти дневного срока их исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные нормы материального права судами не применены, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не учтено, несмотря на установление таких нарушений в том числе решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное подлежит отмене, с оставлением в силе решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.