Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7799/2021[88-7952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярбиловой Аминат Идрисовны и Ярбилова Курамагомеда Эльдаровича к Дамадаевой Алипат Магомедовне о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Дамадаевой Алипат Магомедовна на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя Дамадаевой А.М. - Газиева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ярбиловой А.И. - Исаева И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярбилова А.И. и Ярбилов К.Э. обратились в суд с иском к Дамадаевой А.М. об истребовании у Дамадаевой А.М. квартиры площадью 85, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что Ярбилова А.И, Ярбилов К.Э, ФИО13 ФИО14 ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/5 доли в квартире площадью 85, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". Ответчик Дамадаева А.М. переоформила на себя право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись о регистрации. При этом истцы лично с ответчиком Дамадаевой А.М. не знакомы, ничего ей не продавали, деньги от нее не получали, документы на регистрацию перехода права собственности в пользу ответчика или других лиц в регистрирующие органы не подавали. На момент оформления оспариваемой сделки, истцы Ярбилова А.И. и Ярбилов К.Э. находились в "адрес" и в настоящий момент находятся там.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ярбиловой А.И. и Ярбилова К.Э. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20 мая 2020 года решение и апелляционное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021 года исковые требования Ярбиловой А.И. и Ярбилова К.Э. удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации городского округа МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних", признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 85, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пр. имени генерала Адильгерея Магомедтагирова (ранее: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Дамадаевой А.М. истребована квартира, признана недействительной (аннулирована) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и признано право отсутствующим, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года решение в части признания отсутствующим зарегистрированного права отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворения указанного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Дамадаевой А.М. по доверенности Газиевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 160, 162, 166, 167, 209, 288, 301, 454, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры истцами не подписывался, истцы не намеревались произвести продажу квартиры, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания, для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, результатами судебной почерковедческой экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года, в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дамадаевой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.