Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7824/2021[88-8018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулуева Вячеслава Моратовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Гулуева Вячеслава Моратовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулуев В.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х6, под управлением ФИО4, принадлежащего Гулуеву В.М. на праве собственности. Виновным ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность Гулуева В.М. была застрахована в АО "МАКС", куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 387 126 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 и Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гулуев В.М. направил в адрес ответчика претензию. Претензия истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Гулуев В.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-6284/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что данные об обращении Гулуева В.М. в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 387 126 рублей, штраф в размере 193 563 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2020 г. требования Гулуева В.М. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 374 248 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 124 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 113 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представителями истца Гулуева В.М. по доверенности Хутиевым А.И. и Хугаевым К.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Гулуев В.М. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу АО "МАКС" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, а именно решение уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) отсутствует.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

АО "МАКС" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, Гулуев В.М. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гулуеву В.М. отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона N123-ФЗ, в связи с отсутствием доказательств обращения потерпевшего в финансовую организацию поле ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26 - 28).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил сведений о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания также указала, что решение по указанному выше обращению уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не принимал, в связи с чем уведомление финансового уполномоченного не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной не приняты во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, также является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ N123, в том числе в перечне документов, приложенных к обращению указано и претензия в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения Гулуева В.М. к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ N 123, а также необходимостью приобщения к заявлению полного пакета документов.

Между тем законом не предусмотрено повторного, после ДД.ММ.ГГГГ, направления досудебного требования, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало установить направлялась ли истцом в адрес финансовой организации претензия, была ли эта претензия приобщена к обращению в адрес финансового уполномоченного, какие документы были приобщены истцом к обращению в адрес финансового уполномоченного и было ли их достаточно для рассмотрения обращения.

С этой целью, применяя Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) из которых следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, суду апелляционной инстанции необходимо было истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии обращения.

По результатам исследования указанных доказательств суду апелляционной инстанции следует дать мотивированную оценку законности действий финансового уполномоченного по отказу в принятии обращения потребителя финансовых услуг и разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.