Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7917/2021[88-7970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пелиховой Т.П. к Кумыкову А.А. о возложении обязанности: прекратить нарушение права пользования земельным участком, демонтировать возведенный забор, восстановить смежную границу между земельными участками, прекратить самовольное строительство, привести строение в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, снести самовольно возведенное строение, по встречному иску Кумыкова А.А. к Пелиховой Т.П. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе представителя Пелиховой Т.П. - Кудаева А.Р, действующего на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Пелиховой Т.П. - Кудаева А.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кумыкова А.А. - Тлевасова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелихова Т.П. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Кумыкову А.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 427 кв.м, демонтировать возведенный ответчиком забор, восстановить смежную границу между земельными участками N73 и N 71 по ул. "адрес", в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения N141/20 от 17 февраля 2021 года, а именно: восстановление прямоугольных конфигураций участков N71 и N73 по данным правоустанавливающих документов (путем исключения излома, вызванного углом блочного ограждения участка N71), также при восстановлении конфигураций участков забор привести в соответствие, высота которого не должна превышать 2, 5 м, прекратить самовольное строение домовладения, привести строение в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, снести самовольно возведенное (реконструированное) строение (третий этаж дома), расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Пелиховой Т.П. указано, что она является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Соседнее домовладение N71 принадлежит Кумыкову А.А. В ноябре 2015 года Кумыков А.А. обратился к ней с просьбой дать ему разрешение на строительство двухэтажного дома на принадлежащем ему земельном участке. 11 декабря 2015 года она дала Кумыкову А.А. согласие на строительство двухэтажного жилого дома размером 20 х 4, 80 м. с отступлением на один метр от межи, разделяющей их земельные участки. Согласие заверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Доловой А.3. На основании ее согласия Местной администрацией городского округа Нальчик 25 декабря 2016 года Кумыкову А.А. было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома в соответствии с разработанным проектом. Однако, в нарушение полученного согласия и утвержденного проекта, Кумыковым А.А. ведется строительство не двухэтажного, а трехэтажного дома. Строительство ведется без разрешительных документов с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами. По периметру участка Кумыковым А.А. возведен капитальный забор высотой более 2, 5 м, при строительстве которого ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника. Кумыков А.А, используя часть ее земельного участка, фактически лишил ее прохода на свой участок. У нее нет возможности производить ремонтные работы домовладения, так как доступ к нему ограничен.

Кумыков А.А. обратился в суд со встречным иском к Пелиховой Т.В. о восстановлении нарушенных прав путем сноса чердачного помещения, приведя крышу дома в прежнее состояние, отодвинув конструктивные части дома на расстояние одного метра.

В обоснование встречных исковых требований Кумыковым А.А. указано, что Пелихова Т.П. без разрешения произвела реконструкцию своего дома и крыши. В нарушение СНиП 30-02-97 она не отступила на положенное расстояние от границы его участка, а именно от забора, без его согласия произвела реконструкцию крыши. Ею выстроено чердачное помещение под мансардный этаж, которое вплотную примыкает к его забору. Форма крыши и наклон полностью изменены, вследствие чего атмосферные осадки с крыши, принадлежащего Пелиховой Т.П. дома, попадая на забор, стекают с него и падают на его участок. В нарушение всех строительных и пожарных норм Пелихова Т.П. произвела реконструкцию дома и крыши без согласования с ним, как с собственником соседского (смежного) участка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пелиховой Т.П. и встречных исковых требований Кумыкова А.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Пелиховой Т.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требования Кумыкова А.А. отказано.

Суд обязал ответчика Кумыкова А.А. привести забор, возведенный им между земельными участками N73 и N71, в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утв. Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N24, а также Решением от 31 января 2014 года N168 "О внесении изменений и дополнений в Решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N24 "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик".

В кассационной жалобе представителем Пелиховой Т.П. - Кудаевым А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Пелиховой Т.П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кумыкова А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N141/20 от 17 февраля 2021 года, заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" от 1 октября 2019 года N146/С/К/Э, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления сторонами доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов сохранением самовольных построек, о сносе которых они просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований Пелиховой Т.П. о восстановлении смежной границы между земельными участками N73 и N71 по указанному выше адресу, в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения N141/20 от 17 февраля 2021 года.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Пелиховой Т.П. в суд с иском было вызвано также необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, установлении смежной границы между участками сторон в соответствии с предложенным экспертом вариантом в заключении судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года N141/20 на странице 74.

Отказывая в удовлетворении требований Пелиховой Т.П. в части восстановления смежной границы между участками, судебные инстанции исходили из того, что межа между земельными участками сторон проходила по металлическому забору и ответчик при строительстве дома должен был отступить на один метр именно от металлического забора.

Между тем, данный вывод судов противоречит содержанию самого письменного согласия Пелиховой Т.П. от 11 декабря 2015 года, данное Кумыкову А.А. на строительство спорного жилого дома, из которого следует, что она дает ему согласие на строительство жилого дома с отступом от границ их земельных участков на один метр от межи, но ни как на один метр от разделяющего их участки металлического забора.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2021 года N141/20 следует, что фактическая площадь земельного участка N71, принадлежащая Пелиховой Т.П, составляет 424 кв.м, что на 3 кв.м. меньше площади по данным правоустанавливающего документа (427 кв.м.); фактическая площадь земельного участка N73, принадлежащая Кумыкову А.А, составляет 228 кв.м, что на 9 кв.м. превышает площадь по данным правоустанавливающего документа (219 кв.м.).

Экспертом установлено, что между участками N 71 и N 73 фактически установлено ограждение как со стороны участка N 71, так и со стороны участка N 73, при этом площадь участка земли между ограждениями составляет 8 кв.м.

Указав, что двойное ограждение создает чересполосицу, что противоречит требованиям земельного законодательства, а также указав на отсутствие возможности графического сопоставления границ с данными правоустанавливающих документов и данных государственного учета, экспертом предложен вариант восстановления границ участков N71 и N73 с учетом увеличения площади обоих участков на 7 кв.м. (пропорционально общей неразграниченной площади), восстановления прямоугольных конфигураций участков N71 и N73 по данным правоустанавливающих документов (то есть путем исключения излома, вызванного углом блочного ограждения участка N71), исключения двойного ограждения, вызывающего наличие чересполосицы), фактических ограждений участка N71 по левой и задней меже (предлагаемые границы будут частично соответствовать фактическим), фактических ограждений участка N73 по правой и задней меже (предлагаемые границы будут частично соответствовать фактическим).

Таким образом, в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истицы на земельный участок.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Пелиховой Т.П. о восстановлении смежной границы между земельными участками, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пелиховой Т.П. к Кумыкову А.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи