Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7989/2021[88-8432/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-8432/2021

25 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1621/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Иванит" о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Иванит" о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО "Иванит" прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ООО "Иванит".

ООО "Иванит" обратилось в суд заявлением к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ООО "Иванит" к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Иванит" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Иванит" представлены: соглашение об оказании юридической помощи Nс/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от N, 14 от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 3 - 4).

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Иванит" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве ООО "Иванит" на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосовой Софьи Александровны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко