Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-6534/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Костина М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 года и решение судьи Орловского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Костина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина М.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 января 2021 года постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 17 мая 2021 года, Костин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Костин М.С. просит об отмене постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 года и решения судьи Орловского областного суда от 17 мая 2021 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Костиным М.С. жалобы, возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 года в 19 часов 35 минут на 3 км. + 900 м. автомобильной дороги "Северный подъезд к г. Орлу" Костин М.С, управляя автомобилем марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению данных транспортных средств с последующим столкновением автомобиля марки "Мерседес Бенц" с транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который следовал справа попутно, с последующим наездом транспортного средства марки "Мерседес Бенц" на дорожное ограждение, с последующим наездом транспортного средства марки "Мазда 3" на дорожное ограждение, с последующим повторным столкновением транспортного средства марки "Мерседес Бенц" с автомобилем марки "Фольксваген Тигуан" и наездом транспортного средства марки "Мерседес Бенц" на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "Мерседес Бенц" ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года (т.1 л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 (т.1 л.д. 6а); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июля 20120 года (т.1 л.д.7-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 20120 года (т.1 л.д.49); заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 сентября 2020 года N1661 (т.1 л.д.42-43); заключением судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2020 года N 840/13.1 (т.1 л.д.94-114); видеозаписями на компакт-дисках (т.1 л.д. 48, 80), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д.231-232) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Костина М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 не находится причинно-следственной связи с действиями заявителя, являются несостоятельными. Перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью потерпевшему является нарушение Костиным М.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения, который при производстве маневра не уступил дорогу транспортному средству марки "Мерседес Бенц" под управлением ФИО4

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" и показания ФИО8, проводившего данное исследование, о том, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате нарушения им Правил дорожного движения, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о заинтересованности судебных инстанций в исходе дела, своего подтверждения не нашли.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства и при составлении протокола судебного заседания существенных нарушений, которые бы повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 17 мая 2020 года неверно изложены показания ФИО8, указано не то лицо, которое задавало ему вопрос, на правильность выводов судебных инстанций о доказанности совершения Костиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Костина М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Костина М.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Костина М.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Костину М.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 года и решение судьи Орловского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Костина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костина М.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов