Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7118/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кляузова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кляузова Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, Кляузов И.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 июля 2020 года, в 20 часов 00 минут на 383 км. автодороги "Москва-Уфа" в городе Дзержинске Нижегородской области управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 20 часов 36 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кляузов И.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем, в частности видеозапись, должностным лицом не представлены, в связи с чем, у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование и привлечения к административном ответственности, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Утверждает, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Так в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления и совершения административного правонарушения "14.07.20120"; сведения о времени совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении "20 часов 36 минут", противоречат сведениям о времени совершения должностным лицом процессуальных действий, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись при составлении административного материала производилась незаконно.

Указывает, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора.

Утверждает, что со стороны инспекторов ДПС на него было оказано психологическое давление, в том числе не предложено воспользоваться юридической помощью защитника.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Кляузова И.А. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на рапорт инспектора ДПС Газизова М.Ф, из которого следует, что 14 июля 2020 года им было остановлено транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Р 015 МХ 152, под управлением водителя Кляузова И.А, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кляузов И.А. отказался.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксировано: разъяснение Кляузову И.А. инспектором ДПС процессуальных и конституционных прав; отказ Кляузова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С административными протоколами Кляузов И.А. ознакомлен, от подписи в протоколах отказался.

Указанные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО5, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, о том, что Кляузов И.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Кляузова И.А. о том, что транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Кляузовым И.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кляузова И.А, в том числе о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и оказании на него психологического давления со стороны должностных лиц ГИБДД, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кляузова И.А. в совершённом правонарушении.

Как видно из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Кляузова И.А. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Кляузова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Кляузова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Кляузова И.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кляузову И.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения "20 часов 36 минут" соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которое Кляузов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ОГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, что ими фактически и было сделано. С действиями и решениями должностного лица Кляузов И.А. ознакомлен в полном объеме. Защитник Кляузова И.А. участвовал в суде второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Кляузова И.А. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кляузова И.А. в совершенном правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Кляузовым И.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2020 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кляузова Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кляузова И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев