Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7128/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Илюшина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Илюшина Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, Илюшин И.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 сентября 2020 года в 22 часа 10 минут, в районе дома N 3 по улице Пролетарская города Балаково управлял транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 22 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Илюшин И.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на нарушение инспектором ДПС порядка его проведения, требовал установить в прибор новый мундштук и продемонстрировать документы на техническое средство измерения, в чем ему было отказано. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные заинтересованными в исходе дела должностными лицами ГИБДД, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об отсутствии у инспекторов ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и недопустимости в качестве доказательств протоколов: об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении не указано от какого вида освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался; время отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано не верно; копии административных протоколов ему не вручены.

Полагает, что меры обеспечения производства по делу применены к нему без участия понятых, положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении присутствующим ФИО5 и ФИО6 не разъяснены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Илюшина И.И. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании утверждали, что 5 сентября 2020 года инспектором ДПС ФИО7 был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, под управлением водителя Илюшина И.И, находящегося с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых, с соблюдением инструкции по эксплуатации технического средства измерения, Илюшину И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Илюшин И.И. также ответил отказом, отказавшись от дачи объяснения и от подписи в административных протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Илюшин И.И. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Илюшиным И.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Илюшина И.И, в том числе о применении к нему мер обеспечения производства по делу без участия понятых, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об имеющемся в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расхождении в части указания времени совершения административного правонарушения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Илюшина И.И. в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Илюшина И.И. признаков опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Илюшина И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Илюшина И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Илюшина И.И. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая явно выраженную позицию Илюшина И.И. об отказе от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись достаточные основания для принятия решения и привлечения Илюшина И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. От подписи в протоколе и получении копии протокола об административном правонарушении Илюшин И.И. отказался.

Иные доводы жалобы, являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Илюшиным И.И. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 20 ноября 2020 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Илюшина Ильи Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Илюшина И.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев