Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7141/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Соколовой (Лаенко) Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года, решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Соколовой (Лаенко) Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, Соколова (Лаенко) Н.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 января 2021 года в 04 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, в районе дома N2, управляла транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Соколова (Лаенко) Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали её в совершённом правонарушении, в частности показания свидетелей Ильина и Макарчева, а её доводы о том, что от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, как и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку не были допрошены понятые.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Соколовой (Лаенко) Н.А. в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что 23 января 2021 года он вместе со своим напарником ФИО7 находились на маршруте патрулирования. Примерно 03 часа 30 минут - 03 часа 45 минут по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д.2 напарником был остановлен автомобиль марки "Фольксваген" под управлением Соколовой Н.А. У Соколовой Н.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ей было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. Соколова Н.А. вела себя агрессивно, всячески препятствовала проведению освидетельствования. Также Соколовой Н.А. в присутствии двух понятых многократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако она также препятствовала прохождению такого освидетельствования. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Соколовой Н.А, от подписи в протоколе последняя отказалась.

Показания свидетеля ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Соколовой (Лаенко) Н.А. в том, что 23 января 2021 года в 04 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, в районе дома N2, управляла транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Соколовой (Лаенко) Н.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Соколовой (Лаенко) Н.А, в том числе и утверждения о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Соколовой (Лаенко) Н.А, в том числе о недопустимости видеозаписи, как и показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Соколовой (Лаенко) Н.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова (Лаенко) Н.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Соколова (Лаенко) Н.А. отказалась.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от подписи в них Соколова (Лаенко) Н.А. отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала.

Из содержания видеозаписи следует, что Соколова (Лаенко) Н.А. на неоднократное предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечала, игнорировала законные требования инспектора ГИБДД, фактических действий по выполнению требований не предприняла, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается допроса понятых, то необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения Соколовой (Лаенко) Н.А. к административной ответственности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Соколовой (Лаенко) Н.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ей судом.

При назначении Соколовой (Лаенко) Н.А. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года, решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Соколовой (Лаенко) Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколовой (Лаенко) Н.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев