Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7148/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Гвоздикова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Тарасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, Тарасов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 сентября 2020 года в 16 час. 12 мин. в районе дома N52 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи Московской области управлял транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Тарасова А.А. - Гвоздиков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Тарасова А.А. в совершё ФИО3 правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Тарасов А.А. не управлял, ввиду чего требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконном, что права и обязанности Тарасову А.А. не разъяснялись, необоснованно отклонены.

Обращает внимание те обстоятельства, что суд не дал оценку экспертному заключению N99-006И-21 от 19 января 2021 года, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждался, его показания противоречат сведениям, указанным им в рапорте, на видеозаписи не зафиксирован факт управления Тарасовым А.А. транспортным средством, а также на те обстоятельства, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Судом апелляционной инстанции в определении от 29 января 2021 года указано о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления мирового судьи, тогда как срок подачи жалобы не был пропущен и ходатайство о восстановлении срока на обжалования от Тарасова А.А. и защитника не поступало.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что транспортным средством Тарасов А.А. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что 26 сентября 2020 года ему поступила информация о нетрезвом водителе (с указанием марки и номера автомобиля) в районе дома N52 по Новомытищинскому проспекту. Он (ФИО5) с напарником последовали в направлении указанного дома, подъехав к которому заметили автомобиль "Ниссан Альмера". Водитель, увидев сотрудников ДПС, испугался, проехал около 3-5 метров, после чего был остановлен. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку он согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Тарасова А.А. в том, что 26 сентября 2020 года в 16 час. 12 мин. в районе дома N52 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи Московской области управлял транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Тарасовым А.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Тарасова А.А, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, что процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе экспертному заключению N99-006И-21 от 19 января 2021 года, показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Тарасова А.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Тарасов А.А. отказался.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Тарасова А.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Тарасову А.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Тарасова А.А. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Тарасовым А.А. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не предупредил инспектора ФИО5, составившего в отношении Тарасова А.А. протокол об административном правонарушении, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку такое предупреждение не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для предупреждения инспектора ФИО5 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области принято 18 декабря 2020 года (л.д. 69-72).

Копия постановления мирового судьи была получена Тарасовым А.А. 11 января 2021 года, что подтверждается его собственной подписью в соответствующей расписке (л.д. 73).

Жалоба Тарасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года, как следует из оттиска входящего штампа, поступила 21 января 2021 года (л.д. 77), то есть, в пределах процессуального срока на обжалование, поскольку срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежал исчислению с 12 января 2021 года и истекал 21 января 2021 года.

Ссылка на ошибочное указание судьёй Мытищинского городского суда Московской области в определении от 29 января 2021 года о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления мирового судьи, как и иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Тарасова А.А. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

При назначении Тарасову А.А. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Тарасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гвоздикова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев