Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-7166/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Горелова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2021 года, определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Горелова Василия Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2021 года, Горелов А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 16 января 2021 года, в 23 часа 40 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе дома N 69 по улице Лесная поселка Лесозавод города Первомайск Нижегородской области, управляя транспортным средством "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N допустил наезд на металлический забор, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Горелова В.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2021 года.

В жалобе Горелов В.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку полагает, что наезд на металлический забор, расположенный не на дороге, а на земельном участке, относящемся к придомовой территории, не является дорожно-транспортным происшествием, а является событием, подлежащим урегулированию в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает, что ущерб в размере 10 000 рублей впоследствии был им возмещен владельцу забора.

Просит отменить определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года, поскольку считает, что ошибочное направление жалобы на постановление мирового судьи в адрес начальника ГИБДД МО МВД России по Первомайскому району Нижегородской области, в результате чего им был пропущен срок на обжалование, является уважительной причиной пропуска срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Горелова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на показания самого Горелова В.И, который в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия и оставлению места ДТП.

Указанные Гореловым В.И. обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, заявлении ФИО6 о привлечении Горелова В.И. к ответственности, схеме происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Горелова В.И. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Горелов В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Горелов В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Горелова В.И. мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы заявителя о том, что поскольку забор расположен не на дороге, то произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате повреждения металлического забора автомобилем под управлением Горелова В.И, ФИО7 причинен материальный ущерб.

Указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Принимая решение об отказе в восстановлении Горелову В.И. срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2021 года, судья Первомайского районного суда Нижегородской области указал конкретные фактически обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, указал доводы в обоснование принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Административное наказание назначено Горелову В.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2021 года, определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Горелова Василия Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горелова В.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев