Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-7264/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Писарева Т.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 6 июля 2021 года, вынесенные в отношении Писарева Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 6 июля 2021 года, Писарев Т.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 мая 2021 года в 09 час. 00 мин. в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, в районе д. N 1, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Писарев Т.Т, который въехал на территорию Российской Федерации 27 февраля 2019 года в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного законом срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 90 суток, не покинул территорию Российской Федерации, то есть, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", уклонился от выезда из Российской Федерации с 27 мая 2017 года, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Писарев Т.Т. просит исключить дополнительную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В подтверждение доводов жалобы указывает, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Считает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга - ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации.

Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судебными инстанциями в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Писарева Т.Т. в совершённом правонарушении судебные инстанции пришли на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что Писарев Т.Т, являясь гражданином Республики Таджикистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Так, согласно представленным материалам, 21 мая 2021 года в 09 час. 00 мин. в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, в районе д. N 1, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Писарев Т.Т, который въехал на территорию Российской Федерации 27 февраля 2019 года в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного законом срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 90 суток, не покинул территорию Российской Федерации, то есть, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", уклонился от выезда из Российской Федерации с 27 мая 2019 года, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Писарева Т.Т, в которых он подтвердил, что по окончании срока пребывания он не покинул территорию Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств; данными из АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Писарева Т.Т. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Писаревым Т.Т. своих прав.

Право на защиту Писаревым Т.Т. при производстве по делу не нарушено и реализовано. Он лично принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, где ему была предоставлена возможность дать объяснения и представить имеющиеся доказательства.

Утверждение заявителя, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление права Писарева Т.Т. на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает супруга Писарева Т.Т.- ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Писареву Т.Т. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ему наказание повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Так, брак Писарева Т.Т. с гражданкой Российской ФИО6 зарегистрирован 16 июля 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, наступили после привлечения Писарева Т.Т. к административной ответственности.

При этом необходимо принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении 21 мая 2021 года и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Писарев Т.Т. не указывал на близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации супруги Писарева Т.Т. не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности посещения указанного родственника заявителя на территории его гражданской принадлежности не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав на уважение его личной, семейной жизни.

Вопреки доводу жалобы на момент вынесения судьей Солнечногорского городского суда Московской области постановления от 21 мая 2021 года действующим законодательством не был установлен запрет на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Назначение Писареву Т.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года N 580 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", подпункт "б" пункта 2 которого устанавливает запрет на принятие решений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусматривающий право иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющих по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, до 30 сентября 2021 года обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации, сводится к неверному толкованию заявителем данной нормы, направленной на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и урегулирование правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих в Российской Федерации.

Писарев Т.Т. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности п.1, 2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Писарев Т.Т. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Писареву Т.Т. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Писарева Т.Т. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 6 июля 2021 года, вынесенные в отношении Писарева Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Писарева Т.Т. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев