Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-7267/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Лавровой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 2 июля 2021 года, вынесенные в отношении Лавровой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 2 июля 2021 года, Лаврова И.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 февраля 2021 года, в 03 часа 00 минут в районе дома N 2 по улице Пушкинской города Воронежа управляла транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Лаврова И.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что в состоянии опьянения не находилась, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду нарушения должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, ожидала прибытия адвоката. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, которые уличали Лаврову И.А. в совершённом правонарушении, а ее доводы о том, что процессуальные и конституционные права должностным лицом ей не разъяснены; была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты; явка второго понятого в судебное заседание не обеспечена; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было пройдено ею самостоятельно - отказано.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Лавровой И.А. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебные инстанции обоснованно сослались на рапорт инспектора ДПС Тишанинова В.Г, из которого следует, что им был остановлен автомобиль "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лавровой И.А. Поскольку у Лавровой И.А. имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, ей, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лаврова И.А. ответила отказом, отказавшись и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксировано: разъяснение должностным лицом Лавровой И.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; отказ Лавровой И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО6, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Лаврова И.А, являющаяся водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали ее действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Лавровой И.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Лавровой И.А, в том числе о не разъяснении ей должностным лицом процессуальных и конституционных прав, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Лавровой И.А. в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Лавровой И.А. признаков опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Лаврову И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Лавровой И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Лавровой И.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которого, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая явно выраженную позицию Лавровой И.А. об отказе от подписи в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись достаточные основания для принятия решения и привлечения Лавровой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Лавровой И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Лавровой И.А. виновной в совершенном правонарушении, поскольку у Лавровой И.А. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Лавровой И.А. и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечёт ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ГИБДД права Лавровой И.А. на защиту, выразившееся в отказе в предоставлении права воспользоваться помощью защитника, в связи с чем она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Защитник Федосеев А.А. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Лавровой И.А. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Кроме того, Лаврова И.А, будучи допущенной к управлению транспортным средством в совершенстве знала Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Что касается вызова и допроса понятого ФИО8 по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при направлении Лавровой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Лавровой И.А. административного правонарушения, личность виновной, и с учётом этих данных обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 2 июля 2021 года, вынесенные в отношении Лавровой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лавровой И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев