Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10136/2021[77-3868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Кулькова А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N1019 от 30 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кулькова А.П. - адвоката Святецкой Г.В, осужденного Кулькова А.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2020 года

Кульков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" имеющий на иждивении малолетних детей, работавший сварщиком в "данные изъяты" судимый:

14 августа 2008 года по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 октября 2009 года по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от 10 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 131 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 29 октября 2014 года.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулькову А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кулькову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2020 года приговор изменен:

уточнена вводная часть приговора, исключено указание о наличии у Кулькова А.П. судимости от 14 августа 2008 года по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кулькова А.П. и его защитника-адвоката Фетисовой О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кульков А.П. признан виновным в убийстве, совершенном в период с 5 по 6 июля 2019 года в г.о. Дзержинский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кулькова А.П, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, а виновность осужденного не подтверждена совокупностью доказательств. Анализируя обстоятельства произошедшего и показания свидетелей, делает вывод о том, что они не содержат информацию о совершении Кульковым А.П. инкриминированного ему деяния. Отмечает, что при постановлении приговора суд не дал оценку противоправному поведению потерпевшего ФИО19 который применил удушающий прием к Кулькову А.П, при этом выводы суда о том, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что заключения экспертов объективно не подтверждают вину Кулькова А.П. Утверждает, что помимо показаний осужденного, в уголовном деле отсутствуют другие доказательства его виновности, и преступление было раскрыто благодаря его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, при этом данные о том, что Кульков А.П. скрылся, не нашли своего подтверждения. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мог применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кульков А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что все свидетели, чьи показания были положены в основу приговора, не являлись очевидцами преступления, при этом его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, являются единственными доказательствами. Утверждает, что его умысел не был направлен на убийство потерпевшего, выводы суда в этой части основаны на предположениях, однако признает, что смерть последнего наступила в результате его действий. Обращает внимание, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание, и не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Кульков А.П, поддержав доводы жалоб, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кулькова А.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Кулькова А.П, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Попова А.Н. о ставших ему известными обстоятельствах убийства родного брата; показаниями свидетелей ФИО24 ФИО22 ФИО21 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления Кульковым А.П.; показаниями свидетеля ФИО23. об обстоятельствах осмотра Кулькова А.П. протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключениями экспертов о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО25 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности крови, обнаруженной на вещах потерпевшего; заключением эксперта медика-криминалиста, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов кассационных жалоб о том, что постановленный в отношении Кулькова А.П. приговор основан на предположениях, а доказательства его виновности отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденного Кулькова А.П, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Кулькова А.П, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Кулькова А.П, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Проверив доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Кулькова А.П, отсутствии у него умысла на убийство, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалифицируя действия Кулькова А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Кульков А.П. в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему ФИО10 три удара клинком ножа в область туловища, от которых последний скончался на месте происшествия. При таких обстоятельствах умысел Кулькова А.П. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему и доводы стороны защиты о применении к осужденному насилия со стороны потерпевшего своего подтверждения не нашли.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кулькова А.П. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кулькову А.П. назначено, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, матери - пенсионера, гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом достаточно мотивировано в приговоре, не согласиться с выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кулькова А.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Кулькова ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: