Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10294/2021[77-4120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Филатова А.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Филатова А.П. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 223 от 07 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Филатова А.П. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 06 июля 2020 года

Филатов Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый: по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден 22 января 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 06 июля 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филатова А.П. под стражей в период с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Филатову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор в отношении Филатова А.П. изменен: в выводах суда при квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменено указание о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, на указание об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; назначенное Филатову А.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Филатова А.П. и дополнения к ней, возражений на них прокурора Зигаренко И.Н, выступление осужденного Филатова А.П. и его защитника-адвоката Головковой О.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Филатов А.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО9, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 04 марта 2020 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, указывает, что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь виновное лицо и лишь за те неправомерные действия, которые он совершил. Указывает, что он не оспаривает фактически содеянное им, то, что он не отдал телефон потерпевшему ФИО9, однако считает, что такие действия спровоцировал сам потерпевший, а у него умысла на хищение не было. Обращает внимание, что давая показания после задержания, плохо себя чувствовал, чем воспользовались сотрудники полиции, взяв у него объяснение без адвоката. Полагает, что его показания на следствии не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, как не отвечающие требования закона. Также указывает, что нельзя считать достоверными и показания потерпевшего ФИО9, который мог его оговорить. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, поскольку его ходатайства судом не удовлетворялись. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшему он не угрожал. Не согласен также с решением суда апелляционной инстанции, которая не приняла во внимание его доводы о том, что потерпевший сам спровоцировал преступление своими действиями, не переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 161 УК РФ и не снизил наказание. Считает, что судами неверно оценена общественная опасность содеянного им, в результате чего назначено явно суровое наказание. Просит изменить судебные решения, смягчить ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней прокурор Зигаренко И.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Филатова А.П. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Филатова А.П, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина Филатова А.П. в открытом хищении имущества ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых он дал осужденному свой телефон сотовой связи, стоимостью 3000 рублей для осуществления звонка, однако Филатов А.П, позвонив кому-то, положил телефон себе в карман, а на его просьбы отдать телефон сказал, что изобьет его, если он еще раз скажет про свой телефон или попытается его забрать; испугавшись угроз Филатова А.П, который физически сильнее его, находился алкогольном опьянении, он позволил Филатову уйти, о случившемся сообщил в полицию; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; показаниями осужденного Филатова А.П. на следствии и в судебном заседании, который не отрицал фактически содеянного, в судебном заседании лишь пояснил, что не высказывал угроз в адрес потерпевшего; протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, выемки телефона сотовой связи и его осмотра; другими доказательствами, исследованными судом и полно изложенными в приговоре.

Судом правильно оценены показания осужденного, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с приведением мотивов по которым одни показания суд признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО15, который давал логичные, последовательные показания, в том числе на очной ставке с осужденным, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. Ставить под сомнение правильность оценки приведенных в приговоре доказательств не имеется. Данных о том, что потерпевший мог оговорить ФИО1 в содеянном судом не установлено, не приведены таковые и в жалобе.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Филатова А.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Что касается доводов осужденного в жалобе о том, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Действия осужденного Филатова А.П. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) судом квалифицированы правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств содеянного им. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Филатову А.П. судом были учтены все смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, страдающего различными заболеваниями.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел данные, характеризующие личность осужденного и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано.

Считать назначенное Филатову А.П. наказание (с учетом смягчения его судом апелляционной инстанции), явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе осужденного и представлении прокурора доводам, признав их частично убедительными, внесла соответствующие изменения в приговор, смягчив осужденному в том числе назначенное наказание. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнении к ней осужденного, отмены или изменения постановленного в отношении Филатова А.П. приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Филатова Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: