Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10334/2021[77-4144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Коваленко Е.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коваленко Е.Ю. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко Е.Ю. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года

Коваленко Е.Ю, "данные изъяты", судимый:

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества "данные изъяты") к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коваленко Е.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Коваленко Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО11, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Коваленко Е.Ю, не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Коваленко Е.Ю. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коваленко Е.Ю. признан виновным в 4 кражах имущества, принадлежащего ФИО7, "данные изъяты", ФИО8, ФИО9, а также в краже имущества ФИО10, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко Е.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о незаконности и необоснованности приговора в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Нехорошев С.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Коваленко Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Действия Коваленко Е.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Коваленко Е.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики и состояния его здоровья, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, в том числе, указанных в кассационной жалобе осужденного. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Коваленко Е.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коваленко Е.Ю. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года в отношении Коваленко Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: