Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10337/2021[77-4091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 936 от 7 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смелова С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года

Смелов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший грузчиком в "данные изъяты"", судимый:

12 декабря 2014 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

19 июня 2015 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 18 декабря 2017 года;

22 января 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 января 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 января 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смелову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Смелову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 по 4 сентября 2019 года включительно, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор изменен:

дополнена резолютивная часть приговора о зачете времени содержания под стражей Смелова С.В. в период с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 6 февраля 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смелов С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 1 сентября 2019 года в Одинцовском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смелов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, признав ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил слишком суровое наказание и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и бабушку пенсионного возраста, страдает гепатитом "С", свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Смелов С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Смелова С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Смелов С.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Смелова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Смелову С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, помощь и материальная поддержка близким родственникам (маме, бабушке и супруге), наличие у них тяжелых заболеваний.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания Смеловым С.В. наказания, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Смелова С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении осужденного Смелова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: