Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10368/2021[77-4221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Назаровой С.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года

Александров Аркадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Александров А.Н. признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Александрова А.Н. - адвокат Назарова С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение осужденного, изменив существо обвинения. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Назаровой С.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе защитник осужденного Александрова А.Н. - адвокат ФИО10 оспаривала законность и обоснованность как приговора, так и постановления Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого Александрова А.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В жалобе защитник указал, что при вынесении данного постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд безосновательно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. Также защитник обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам, исследованным в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что размер причиненного преступлением ущерба действительно был увеличен на сумму "данные изъяты" рублей в связи с вызовом кинолога.

Как следует из содержания апелляционного постановления, суждений о законности и обоснованности обжалуемого постановления об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого Александрова А.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, оно не содержит.

Кроме того, в апелляционном постановлении, которым оставлен без изменения приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что "правовые основания для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Александрова А.Н. отсутствуют". Однако мотивов, по которым он пришел к такому выводу, суд апелляционной инстанции в постановлении не привел, конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, в подтверждение своего суждения не указал, доводов апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств увеличения размера причиненного преступлением ущерба на сумму "данные изъяты" рублей в связи с вызовом кинолога, не опроверг.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость как приговора суда первой инстанции, так и постановления Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого Александрова А.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ путем изменения существа обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для избрания Александрову А.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Александрова А.Н. - адвоката Назаровой С.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Александрова Аркадия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: