Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10372/2021[77-4072/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Машковцева А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 470 от 19 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Недайводиной В.Н. на апелляционное определение Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Машковцева Алексея Васильевича.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года

Машковцев Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Приозерского района Ленинградской области от 04 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен в полном размере, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Машковцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года в отношении Машковцева А.В. изменен:

исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Машковцевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

действия Машковцева А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Машковцеву А.В. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2019 года по 05 ноября 2020 года из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей; Машковцева А.В. постановлено считать отбывшим наказание.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, постановлено освободить Машковцева А.В. из-под стражи.

С Машковцева А.В. в пользу ФИО9 взысканы компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей; возмещение материальных затрат на погребение в сумме 46150 рублей, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей; в пользу ФИО7 - компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

В части осуждения Машковцева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ приговор отменен, уголовное преследование Машковцева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления; признано право на реабилитацию.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого апелляционного определения, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9, возражений на них прокурора Бежанова А.В, выступление защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П. и мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Машковцев А.В. признан виновным в убийстве ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 12 августа 2019 года в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Приводит обстоятельства дела, как они установлены судом апелляционной инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям осужденного на предварительном следствии, которые являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Машковцева А.В. оснований для необходимой обороны, пределы которой он превысил. В обоснование данной позиции приводит свою оценку доказательств, делая вывод о том, что это потерпевший защищался от осужденного. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что показания Машковцева А.В. и ФИО20 оценены судом неверно. Обращает внимание на то, что она в суде апелляционной инстанции участия не принимала ввиду того, что ни она, ни ее представитель не были извещены ни о принесенных жалобах, ни о рассмотрении дела. Указывает, что о рассмотрении дела ей стало известно только 04 февраля 2021 года, когда поступила почтовая корреспонденция из Узловского суда. Тогда же ей стало известно об изменении приговора судом апелляционной инстанции.

Считает, что есть основания для отмены апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. приводит доводы о законности решения суда апелляционной инстанции и необоснованности кассационной жалобы, которую просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций, в ходе производства по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ; при этом в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающей уголовное дело, входит и переоценка доказательств по делу, а также основанная на них правовая оценка содеянного.

Исходя из данной нормы закона, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Дурова Е.Г, материалы уголовного дела, выслушал мнение участвующих в судебном заседании лиц, приняв соответствующее решение в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом и изложены в апелляционном определении, которое в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденного, приведших к причинению смерти потерпевшему ФИО14, действиях потерпевшего ФИО14 и иных лиц, предшествовавших совершению преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Машковцевым А.В.

Виновность Машковцева А.В. в убийстве ФИО14, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установлена на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний осужденного Машковцева А.В. об обстоятельствах, при которых он, защищаясь от нападения ФИО14, ФИО15 и ФИО12 и не имея возможности убежать от них из-за травмы ноги, вынужден был применить имевшийся у него нож, потерпевшего ФИО13, также подтвердившего, что ФИО14 и ФИО15 после избиения ФИО16 стали избивать ногами Машковцева А.В, потом увидел, что осужденный достал нож и нанес им удары ФИО14, ФИО15 и ему, после того, как он ударил его кулаком в голову; свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, других свидетелей об известных им обстоятельствах дела; заключений экспертов, установивших: - наличие у Машковцева А.В. ушибленной раны левой брови, кровоподтеков на веках левого глаза, на боковой поверхности груди справа; - наличие у ФИО13 повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности груди справа; - наличие у ФИО15 резаной раны левой ушной раковины и околоушной области; - наличие у ФИО14 проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, что явилось причиной смерти ФИО14; заключений экспертов о наличии крови на одежде и обуви ФИО14, Машковцева А.В, ФИО15 и ФИО13; протоколов следственных действий, других доказательств, полно изложенных в судебных решениях.

При исследовании с участием ФИО13 и ФИО15 видеозаписи, на прилегающей к кафе "1000 и 1 ночь" асфальтированной площадке, они узнали себя, ФИО14, ФИО20, Машковцева А.В, парней из Санкт-Петербурга, имена которых им незнакомы, и пояснили, что на видеофайле зафиксированы события, происходившие ночью 12 августа 2019 года. Также на видеозаписи видно, что ФИО14 первым наносит удар кулаком одному из парней из Санкт-Петербурга, тот падает от удара, к нему подбежал ФИО15 и тоже пытается ударить, ФИО14 идет прямо и наносит еще удар кому-то из парней из той-же компании, и данный парень также падает, рядом с ним стоит ФИО15, после чего подходит ФИО13, далее ФИО14 наносит удары кулаком в лицо ФИО1 и ногами по туловищу, затем все перемещаются за объектив видеокамеры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что осужденный Машковцев А.В. находился в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны ФИО14, ФИО15 и ФИО13, однако при применении ножа и нанесении ударов ФИО14, ФИО15 и ФИО13 осознавал, что его действия явно выходят за пределы необходимой обороны, поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, и обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, приведенные в судебных решениях доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции в основу приговора положил только допустимые доказательства.

Данных, указывающих на то, что как в приговоре, так и в апелляционном определении показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств, что суды незаконным образом воспрепятствовали сторонам представлению доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли исчерпывающие меры для надлежащего выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшим направлялись и копии апелляционных жалоб, и извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 65, 70, 123, 135, 136-137, 142, 148); оснований ставить под сомнение отправку потерпевшим данной корреспонденции не имеется, в сопроводительных письмах адрес проживания потерпевших, по которому направлялась корреспонденция, указан правильно.

Ссылка в жалобе на то, что только в феврале 2021 года потерпевшим стало известно о подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела, из которых следует, что в феврале 2021 года в адрес потерпевших (тот же, по которому направлялись судебные акты ранее) были направлены исполнительные листы заказной корреспонденцией с уведомлением, как того требует инструкция по делопроизводству (т.8, л.д. 245, 246, 247-248).

Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о рассмотрении дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, обсудив со сторонами возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного осужденному наказания, правильности разрешения гражданского иска.

Поскольку по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями статьи 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Машковцева Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: