Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10401/2021[77-4226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Тураева Р.Т, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тураева Р.Т. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тураева Р.Т. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года

Тураев Рустамжон Тожимирзаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 9 октября 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Советского районного суда г. Омска условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 9 октября 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по приговору Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 августа 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического задержания - 27 августа 2020 года, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 28 августа 2020 года, время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Тураева Р.Т. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Тураев Р.Т. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тураев Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя обстоятельства произошедшего, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в иное хранилище, считает, что зарядная станция не является таковым. Обращает внимание, что потерпевшая не закрыла дверь ячейки, в которую поместила мобильный телефон для подзарядки.

Кроме того, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о стоимости похищенного мобильного телефона, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29, оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшей не представлена справка о доходах, а заключение эксперта, по его мнению, не соответствует требованиям закона.

Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы потерпевшая ознакомилась перед ее допросом.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана квалификация его действиям.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "б. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хакиев А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Тураева Р.Т. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов; протоколом явки с повинной; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта от 27 августа 2020 года; протокол проверки показаний на месте с участием Тураева Р.Т.; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тураева Р.Т, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Доводы, изложенные осужденным Тураевым Р.Т. в кассационной жалобе, о несоответствии нормам действующего законодательства заключения эксперта от 27 августа 2020 года являются несостоятельными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено, в связи с чем, доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы перед ее допросом последней, не свидетельствует о нарушении закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением судебной экспертизы и признал ее допустимым доказательством. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Результаты экспертного заключения оценены судом первой инстанции во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, сумма причиненного ущерба, значимость для потерпевшей похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей ФИО9, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, с учетом имущественного положения семьи потерпевшей (потерпевшей и ее матери), в том числе ее дохода.

Доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не имеет.

По смыслу закона, с учетом положения п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п, иное хранилище может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, а также показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ячейки зарядной станции представляют собой отдельно стоящее сооружение, предназначенное для временного хранения устройств с целью зарядки батареи. Данная станция имеет ячейки, доступ в которые осуществляется с помощью дверцы, оборудованной кодовым замком, с целью предотвращения возможности проникновения иных лиц, не являющихся собственниками устройств, после того, как такие устройства помещаются в ячейку для хранения.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что ключевой целью зарядной станции является безопасное хранение электронных устройств во время их подзарядки, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что на момент хищения мобильного телефона дверка ячейки зарядной станции не была закрыта, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергает то обстоятельство, что ячейка зарядной станции предназначалась и использовалась потерпевшей для хранения электронного устройства (материальной ценности) во время его подзарядки.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тураева Р.Т, так и в части квалификации его действий по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Тураеву Р.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тураеву Р.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Тураеву Р.Т. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Тураева Р.Т, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тураева Р.Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тураева Р.Т, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Тураева Рустамжона Тожимирзаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: