Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10422/2021[77-4237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Торикяна В.О. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Торикяна В.О. - адвоката Резниченко Н. А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2020 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года

Торикян Вардан Овакимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Торикяну В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 1 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года, с 31 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года в период с 27 мая 2015 года по 15 июля 2015 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; зачтено время нахождения под домашним арестом по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года с 16 июля 2015 года по 29 октября 2015 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2020 года приговор изменен: Торикян В.О. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 296 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Торикяну В.О. отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Торикяна В.О. - адвоката Резниченко Н.А, возражений прокурора Васенькина В.И. на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Торикян В.О, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за два вымогательства с угрозой применения насилия в отношении ФИО9 и ФИО10; за мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО11; за покушение на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО12; в открытое хищение имущества ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в г. Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Торикяна В.О. - адвокат Резниченко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, не дана оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Торикяна В.О. в совокупности с другими доказательствами.

Указывает, что судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Полагает, что в основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевших и свидетелей, Указывает, что в судебном заседании Торикян В.О. дал подробные показания по каждому из инкриминированных ему преступлений и у суда отсутствовали достаточные основания не доверять показаниям осужденного.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушено право осужденного Торикяна В.О. на защиту, поскольку суд не обоснованно отказал в проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что личность эксперта ФИО13, давшего разъяснения в ходе судебного заседания судом надлежащим образом не установлена.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса ранее заявленных свидетелей ФИО14 и ФИО15, однако показания указанных свидетелей, имеют важное значение, поскольку подтверждают невиновность осужденного Торикяна В.О.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и принимая решение о возвращении автомобиля потерпевшему ФИО12 не учел, что осужденный купил его у ФИО16, отремонтировал, покупал запасные части к нему.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Торикяна В.О. - адвоката адвокат Резниченко Н.А, возражений прокурора Васенькина В.И. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Торикяна В.О. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11): показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах получения Торикяном В.О. денежных средств от ФИО11 в целях разрешения вопроса о не привлечения ФИО18 к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора ДПС об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с просьбой помочь избежать ФИО18 административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; протоколом предъявления лица для опознания; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12): показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах завладения Торикяном В.О. путем обмана автомобилем "MERCEDES V230", принадлежащим ФИО12; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения им проверки по факту хищения автомобиля принадлежащего ФИО12; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; протоколами предъявления лица для опознания; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9): показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах вымогательства у него Торикяном В.О. денежных средств в размере 28 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемки и осмотра документов, записей с файлов, детализацией услуг мобильного оператора; протоколом предъявления лица для опознания; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлениями, предусмотренным п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10): показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения Торикяном В.О. у него денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств Торикяном В.О. в размере 25 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО26 об обстоятельствах проведения в отношении Торикяна В.О. оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля ФИО30 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами личных досмотров; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом предъявления лица для опознания; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ (в отношении ФИО31): показаниями потерпевшей ФИО31 об обстоятельствах угрозы причинения вреда здоровью Торикяном В.О. в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах высказывания Торикяном В.О. в адрес следователя ФИО31 угрозы причинения вреда здоровью; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части несостоятельны.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Торикяна В.О.

Доводы защитника осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Торикяна В.О. в совершении инкриминированных Торикяну В.О. деяний, о несогласии с оценкой показаний Торикяна В.О. всесторонне проверены судом, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Торикяна В.О. в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия законных оснований, указанных в ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении указанного ходатайства не указывает на нарушение права осужденного на защиту.

Психическое состояние Торикяна В.О. надлежащим образом исследовано при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В распоряжении экспертов имелись материалы дела, данные о состоянии здоровья осужденного.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем установлении личности специалиста ФИО13 опровергаются материалами уголовного дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания все данные указанного лица были установлены.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконном отказе государственного обвинителя от допроса ряда свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении. Из протокола судебного заседания следует, что допрос вышеуказанных свидетелей судом не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к вызову этих свидетелей в суд государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этих свидетелей, в качестве доказательств обвинения. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе этих лиц как свидетелей защиты.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля марки "MERCEDES V230", принадлежащего потерпевшему ФИО12, не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств рассмотрен в соответствии со ст. 82 УК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Торикяна В.О. - адвоката Резниченко Н.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2020 года, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Торикяна В.О, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 296 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания Торикяна В.О. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Торикяну В.О. назначено, с учетом внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2020 года изменений, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния его здоровья, наличия малолетнего ребенка, частичное подтверждение фактических обстоятельств обвинения по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших: ФИО9, ФИО10 и ФИО31, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Торикяну В.О. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Торикяна В.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Торикяна В.О, правильно установив, что по ч. 2 ст. 296 УК РФ истек срок давности привлечения Торикяна В.О. к уголовной ответственности и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил его от наказания, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Торикяна В.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Торикяна В.О. - адвоката Резниченко Н.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Торикяна Вардана Овакимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Торикяна В.О. - адвоката Резниченко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: