Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10472/2021[77-4137/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Лебедева Е.А. - адвоката Ильиной В.В, представившей удостоверение N 1223, от 26 декабря 2002 года и ордер N 000298 от 20 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева Е.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года

Лебедев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающий водителем в администрации Рузского городского округа Московской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 марта 2021 года приговор изменен:

Действия Лебедева Е.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Ильиной В.В,, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев Е.А. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнением должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения, своих должностных обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в 2018 году в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются допустимыми доказательствами, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на стадионе было невозможно заниматься физической культурой и спортом, а также доказательства причиненного им ущерба Администрации РГО. Излагая свою позицию и анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей и приведенные в приговоре доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной защиты, делает вывод о необоснованности заключений экспертов N 8/155 от 2 сентября 2019 года, N 08/01-1-19 от 20 августа 2019 года и некомпетентности экспертов, а также об отсутствии состава какого-либо преступления в его действиях. Утверждает, что судом не дано оценки заключению НПО "Стандарт", представленному суду стороной защиты, а также тому обстоятельству, что он не знал о том, что должен был провести экспертизу по результатам выполненных работ, так как ранее оформлением всех документов занимался Субачев А.С, Обращает внимание, что ему неизвестно, кто контролировал работы со стороны подрядчика, при этом сам он был на стадионе несколько раз и видел, как заезжали грузовые автомобили с землей, ворота были открыты, охраны не было. Ссылаясь на показания свидетелей, обращает внимание, что работы по контракту проводились, стадион успешно функционирует, на нем проводятся соревнования и спортивные мероприятия, при этом между заказчиком и ИП Панченко имели место исключительно гражданско- правовые отношения. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник-адвокат ФИО22, поддержав доводы жалобы осужденного, дополнила, что отсутствуют последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем действия Лебедева Е.А. не образуют состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Лебедева Е.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Ластовской М.А, показавшей о существенности ущерба, причиненного администрации Рузского городского округа Московской области; показаниями свидетеля Колгина А.Н. об обстоятельствах невыполнения подрядчиками работ по контракту N 25; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах использования электронно-цифровой подписи; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах заключения контрактов между "данные изъяты" и "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах производства оплаты по контрактам после подписания актов выполненных работ; показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26 копиями муниципального контракта N 25, актов о приемке работ; заключением эксперта, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных работ по исследуемому объекту "стадион", равняются нулю и не соответствуют отраженным в акте о приеме выполненных работ за N 1 по контракту за N 25, объемам и стоимости; заключением эксперта о принадлежности Лебедеву Е.А. подписей в контракте N 25, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Лебедева Е.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Лебедева Е.А. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Лебедева Е.А, а также "Экспертному заключению" и "Рецензии" на заключение эксперта N 8/155 от 23 августа 2019 года, а также показаниям свидетеля Смирновой И.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Лебедева Е.А. состава преступления, противоречивости показаний свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы о наступлении в результате ненадлежащего исполнения Лебедевым Е.А. должностных обязанностей последствий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в возникновении препятствий для занятия физической культурой, спортом и массовым отдыхом населения Рузского городского округа, а также в подрыве авторитета администрации городского округа, надлежащим образом мотивированы.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы о признании их недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Лебедева Е.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лебедева Е.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Лебедеву Е.А, с учетом внесенных изменений, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Лебедева Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Лебедева ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: