Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10512/2021[77-4263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Балагушкина Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Балагушкина Д.Ю. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Балагушкина Д.Ю. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года

Балагушкин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден 10 августа 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балагушкину Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Балагушкина Д.Ю, возражений прокурора Сайгина Д.А. на нее, выступление осужденного Балагушкина Д.Ю. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Балагушкин Д.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 24 марта 2019 года в г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Балагушкин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия по факту открытого хищения денежных средств 24 марта 2019 года, принадлежащих ИП ФИО8 проведен спустя трое суток с момента происшествия, без участия понятых, протокол не содержит полных данных об участниках указанного следственного действий, о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, 310 УК РФ, в нем не отражен весь ход следственного действия, изъятые предметы не были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ, считает его недопустимым доказательством.

Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного расследования, выразившегося в не проведении экспертных исследований изъятой в ходе осмотра места происшествия гильзе, одежде, находившейся на нем в момент совершения преступления.

Приводя показания потерпевших ФИО9, ФИО8, эксперта ФИО10, свидетеля ФИО11, считает их противоречивыми, отмечает, что орудие преступления изъято не было.

Ссылаясь на свои показания, на показания потерпевших ФИО9 и ФИО12, считает, что не применял в отношении указанных лиц насилие и не высказывал угрозу применения такового, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что была нарушена процедура его опознания потерпевшей ФИО13, поскольку опознание проведено без фактического участия понятных, без разъяснения участникам их прав.

Приводя хронологию проведения первоначальных следственных действий, считает, что потерпевшая ФИО13 и свидетель ФИО14 не могли участвовать в следственных действиях во время, указанное в протоколах следственных действий.

Обращает внимание на отсутствие понятных при изъятии электронного носителя.

Указывает, что лезвие на наличие отпечатков пальцев, иных биологических следов, поражающей способности, возможности причинения вреда здоровью не исследовалось, не установлен предмет, которым была причинена царапина потерпевшей и порезан ее жилет.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, протокол осмотра вещественных доказательств, считает, что указанное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что осмотренное в ходе судебного следствия вещественное доказательство - лезвие внешне не схоже с лезвием, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Анализируя показания потерпевшей ФИО13, указывает, что не совершал в отношении последней действий, направленных на причинение вреда.

Ставит под сомнение законность принятого следователем решения о судьбе вещественного доказательства - жилета потерпевшей ФИО13

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявляет о ненадлежащим осуществлении его защиты в ходе рассмотрения дела в суде назначенным защитником.

Полагает, что в удовлетворении его многочисленных ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Балагушкина Д.Ю, возражений прокурора Сайгина Д.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Балагушкина Д.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: показаниями осужденного Балагушкина Д.Ю. об обстоятельствах открытого хищения денег в размере 200 рублей в магазине "Продукты"; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, об обстоятельствах совершенного Балагушкиным Д.Ю. открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ее участия при осмотре места происшествия в качестве специалиста; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершения Балагушкиным Д.Ю. нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ее участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста; показаниями свидетеля ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта; протокола предъявления лица для опознания; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Балагушкина Д.Ю, вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено. не усматривает таковой и судебная коллегия.

Законность проведения осмотров мест происшествия была предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для признаний каких-либо следственных или процессуальных действий недопустимыми доказательствами у судов не имелось. Суд пришел к правильному выводу о то, что нарушений требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия - в магазине "Продукты" и в магазине "Табакерка" не установлено, данные следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия и с участием понятых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при упаковке изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не допущено. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний от участвующих лиц на полноту и достоверность изложенных в указанном протоколе сведений не поступало.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы осужденного о недопустимости протокола опознания потерпевшей ФИО13 ФИО1, и были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Опознание было проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Доводы осужденного о проведении опознания при отсутствии понятных голословны и опровергаются протоколом указанного следственного действия.

Являются несостоятельными доводы, изложенные стороной защиты в кассационной жалобе (основной и дополнительной), о неполноте предварительного следствия, поскольку нарушений закона при проведении предварительного следствия не допущено.

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Балагушкина Д.Ю.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, не проведение исследования изъятой в ходе осмотра места происшествия гильзе, одежде, находившейся на осужденном в момент совершения преступления не порождает сомнения в виновности Балагушкина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния в отношении потерпевших ФИО9, ФИО8, поскольку оснований полагать, что данная гильза могла появиться на месте происшествия при каких-то иных обстоятельствах, не связанных с инкриминированным Балагушкину Д.Ю. преступлением, не имеется.

Так, из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 следует, что гильзу они обнаружили именно после выстрелов, произведенных в магазине Балагушкиным Д.Ю. Кроме того, факт угрозы применения Балагушкиным Д.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО8 и ФИО9, объективно подтверждается и данными осмотра видеозаписи с камер наблюдения из магазина, на которых Балагушкин Д.Ю. опознал себя. При этом наличие в руках у осужденного в момент совершения инкриминированного ему деяния предмета подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, а также показаниями самого Балагушкина Д.Ю, не отрицавшего в ходе следствия наличие у него газового пистолета.

Не порождает сомнений в виновности Балагушкина Д.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14 не исследование лезвия на наличие отпечатков пальцев, иных биологических следов, поражающей способности, возможности причинения вреда здоровью. Факт получения потерпевшей ФИО13 повреждения на подбородке 24 марта 2019 года при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также в показаниях потерпевшей подтверждается показаниями ФИО14 и ФИО19 о наличии у ФИО13 кровоточащей царапины на лице, заключением эксперта относительно механизма и давности образования имеющегося у потерпевшей повреждения, данными о наличии порезов на жилетке ФИО13, обнаружением на месте преступления лезвия.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Балагушкина Д.Ю, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) в данной части несостоятельны. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Балагушкина Д.Ю.

Оснований сомневаться в том, что осмотренное в ходе судебного следствия лезвие является орудием преступления, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Балагушкина Д.Ю. в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Балагушкина Д.Ю, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон несостоятельны.

С доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду формального и ненадлежащего осуществления его защиты в ходе судебного разбирательства со стороны адвоката согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Балагушкина Д.Ю. в ходе судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник по назначению суда, позиция которого по делу, как следует из протокола судебного заседания, не расходилась с позицией Балагушкина Д.Ю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Балагушкина Д.Ю. не установлено, обстоятельств исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Балагушкину Д.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичного признания вины, по обоим преступлениям - наличия у него инвалидности, хронических заболеваний и состояния его здоровья, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Балагушкину Д.Ю. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Балагушкина Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Балагушкина Д.Ю, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Балагушкина Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Балагушкина Д.Ю, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Балагушкина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: