Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10579/2021[77-3966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Ястребова Р.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ястребова Р.Д. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Гудзь М.Г, Лепенцова М.Ю. в интересах осужденного Ястребова Р.Д. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ястребов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший в ООО "данные изъяты"", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ястребова Р.Д. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ястребов Р.Д. признан виновным в разбое с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Гудзь М.Г. и Лепенцов М.Ю. в защиту осужденного Ястребова Р.Д. выражают несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Утверждают, что Ястребов Р.Д. осужден необоснованно, выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, версия Ястребова Р.Д. об отсутствии у него цели завладения имуществом ФИО12 и предварительной договоренности на это с другим осужденным по делу лицом надлежащим образом не проверена, тогда как показания свидетеля ФИО13, единственного очевидца имевших место событий, подтверждают активную, провокационную роль потерпевшего ФИО12 как зачинщика драки. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушено право Ястребова Р.Д. на защиту, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства судом не были разрешены; показания неявившихся свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 оглашены незаконно, данных, свидетельствующих о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова и доставления указанных свидетелей в судебное заседание, в материалах уголовного дела не содержится, а в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами Ястребову Р.Д. предоставлена не была. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно, протоколы очных ставок между обвиняемым Ястребовым Р.Д. и потерпевшим ФИО12, обвиняемым Ястребовым Р.Д. и свидетелями ФИО13 и ФИО17, а также протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО12, обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО13 Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО13 не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а отраженные в протоколе показания ФИО13 искажены и не соответствуют аудиозаписи, которую при проведении судебного заседания осуществляла сторона защиты.

Настаивают на том, что протокол судебного заседания велся ненадлежащим образом, высказывания участников процесса отражены в нем неполно. Приводят доводы о неверном зачете судом времени содержания Ястребова Р.Д. под стражей в срок отбывания наказания, указывают, что судом необоснованно не зачтен период содержания Ястребова Р.Д. под стражей со дня задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание на то, что решением квалификационной коллегии судей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на судью ФИО18, постановившую данный приговор, было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Просят судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.

Как усматривается из следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Ястребова Р.Д. в совершении разбоя, наряду с другими доказательствами, приведены протоколы очных ставок между обвиняемым Ястребовым Р.Д. и потерпевшим ФИО12, между обвиняемым Ястребовым Р.Д. и свидетелем ФИО17, между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО12, между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО13

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, сведений об их исследовании протокол не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Ястребова Р.Д. обвинительного приговора оставил без внимания указанные обстоятельства.

При этом в своем определении в обоснование вины Ястребова Р.Д. в совершении преступления суд апелляционной инстанции также сослался на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которые не исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы защитников осужденного не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебных решений суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности Ястребова Р.Д. судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Гудзь М.Г, Лепенцова М.Ю. в интересах осужденного Ястребова Р.Д. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова ФИО20 отменить.

Уголовное дело в отношении Ястребова Р.Д. передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Химкинский городской суд Московской области, в ином составе.

Избрать Ястребову ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: