Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10728/2021[77-4183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Казимирова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Казимирова В.В. - адвоката Писакиной С.В, представившей удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, осужденного Яковлева Д.В. и его защитника - адвоката Шиловой Т.В, представившей удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Яковлева Д.В. - адвоката Шиловой Т.В, защитника осужденного Казимирова В.В. - адвоката Писакиной С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Яковлева Д.В, Казимирова В.В.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года

Казимиров В.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, имеющий ХХХ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года и с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Яковлев Д.В, родившийся 00.00.00 в *** Республики Беларусь, гражданин РФ, имеющий ХХХХ, зарегистрированный и проживавший по адресу: *** А, ***, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден Капур С.И, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казимирова В.В. и его защитника - адвокат Писакиной С.В, осужденного Яковлева Д.В. и его защитников - адвокатов Киселева Н.В. и Шиловой Т.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных и возражений прокурора, выступление осужденного Казимирова В.В. и его защитника - адвокат Писакиной С.В, осужденного Яковлева Д.В. и его защитника - адвоката Шиловой Т.В, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего, что оснований для изменения и отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

установила:

Казимиров В.В. и Яковлев Д.В. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Казимиров В.В, кроме того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и фальсификации лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Преступления совершены 31 октября 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яковлева Д.В. - адвокат Шилова Т.В. считает судебные решения в отношении своего подзащитного незаконными, а выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не содержится доказательств вины Яковлева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, фабула предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не установлено, что последний применял насилие к потерпевшему, а применение к нему специальных средств и задержание являлись правомерными, так как ИРВ попытался скрыться от сотрудников полиции, оказывал им активное сопротивление при задержании и отказывался выполнить их законные требования.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а доводы защиты не были оценены судом.

Полагает, что положенные в основу вывода о виновности Яковлева Д.В. показания эксперта Шабановой И.В, проводившей судебно-медицинские экспертизы ИРВ, а также составленные ею заключения эксперта N 1222 от 28 ноября 2018 года и N 3604 от 20 сентября 2020 года являются недопустимыми, ввиду противоречивых и взаимоисключающих выводов относительно механизма причинения потерпевшему и образования у него телесных повреждений.

Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как вопросы стороны защиты к эксперту необоснованно были сняты председательствующим судьей, а также отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ИРВ на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Казимирова В.В. - адвокат Писакина С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении своего подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда о его виновности - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проведении Казимировым В.В. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", что исключало возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, обращает внимание, что в предъявленном обвинении и в приговоре не указаны положения нормативно-правовых актов, нарушение которых повлекло бы уголовную ответственность Казимирова В.В.

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в приговоре не указано, чем опровергаются показания Казимирова В.В. о том, что он не совершал вменяемого деяния.

Анализируя события, произошедшие 31 октября 2018 года, утверждает, что потерпевшему ИРВ ее подзащитный ударов не наносил, наркотические средства при себе не хранил, однако данный довод стороны защиты судом принят не был, необоснованно отвергнут со ссылкой на противоречивые показания свидетеля ЕАА, оговорившего Казимирова В.В. с целью избежания уголовной ответственности, поскольку именно он (ЕАА) изъял из кармана одежды потерпевшего сверток с наркотическим средством.

Утверждает, что судом были нарушены принцип презумпции невиновности подсудимого Казимирова В.В, а также его право на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его отца - Казимирова В.А.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, оба защитника указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, таких как:

протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года, поскольку он не содержит подробное описание участка местности, всех выполненных действий следователя, их последовательности, места нахождения "закладки", а технические средства при этом применены не были;

заключение эксперта N 1222 от 28 ноября 2018 года, в связи с нарушениями положений ст.ст. 114, 46, 47, 195, 198, 206, 207 УПК РФ, так как с постановлением о назначении экспертизы в нарушение требований ст. 195 УПК РФ обвиняемые и защитники были ознакомлены по истечении 10 месяцев с момента ее назначения;

результаты ОРД в отношении Яковлева Д.В, Казимирова В.В, КСИ и ЕАА, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, при отсутствии в материалах уголовного дела постановления об их рассекречивании;

протокол следственного эксперимента от 16 сентября 2019 года, поскольку следователем не было обеспечено воспроизведение обстановки, имевшей место 31 октября 2018 года, при которой свидетель ЯДП слышал от Казимирова В.В. фразу "Съезди, забери ее, она еще там", при этом в ходе проведения данного следственного действия понятые привлечены не были, видео и фотофиксация не проводились;

протокол осмотра телефона марки "Apple IРhone 6" от 12 марта 2019 года, принадлежащего ИРВ, в ходе которого не применялись технические средства, а сам протокол не содержит описание всех выполненных следователем действий и не позволяют идентифицировать место, где 31 октября 2018 года могла находиться "закладка";

протоколы выемки и осмотра видеорегистратора и флешкарты ИРВ от 24 февраля 2019 года, данные из которой были получены незаконным путем, поскольку в протоколе не указано, каким образом производилось копирование;

заключение эксперта N 3604 от 21 сентября 2019 года, которое было проведено без предоставления всех медицинских документов ИРВ, а его выводы противоречат ранее произведенной этим же экспертом экспертизы;

постановление о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года в отношении неустановленных сотрудников полиции, поскольку для возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 285, 286 УК РФ, необходимо обязательное установление должностного лица, допустившего злоупотребление или превышение должностных полномочий.

Полагают, что вышеназванные доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми и необоснованно положены в основу приговора.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Яковлева Д.В. и Казимирова В.В. - адвокатов Шиловой Т.В. и Писакиной С.В. соответственно прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Яковлева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Казимирова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, в том числе дополнительные доводы изложенные защитником осужденного Казимирова В.В. - адвокатом Писакиной С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не были исследованы фотографии с телефона потерпевшего, которые свидетельствуют о его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Казимировым В.В. и Яковлевым Д.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. в совершении ими преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Казимирова В.В, Яковлева Д.В. и КСИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что утром 31 октября 2018 года они находились возле ***, где были остановлены ИРВ и ЯДП, а также о применении в отношении ИРВ специальных средств;

показаниями потерпевшего ИРВ о том, что 31 октября 2018 года он и ЯДП находились по адресу: ***, около ***, куда пришли за наркотическим средством; при подходе к дому, рядом с которым находилась тайниковая закладка, к ним подъехал автомобиль Нива белого цвета, откуда вышли трое сотрудников полиции, и, представившись, провели их досмотр и забрали у него телефон, а затем на просьбу вернуть ему телефон, повалили его на землю, нанеся при этом не менее двух ударов в голову и не менее трех ударов в туловище, при этом осужденный Яковлев Д.В. бил его слева руками, а КСИ- ногами по туловищу справа, в результате чего у него образовались ссадина над бровью слева, синяк под глазом справа, царапина и синяк на левой ноге под коленом; затем его отвезли в отделение полиции, где ЕАА, когда он (ИРВ) находился в кабинете отдела полиции в наручниках, положил в карман его куртки принадлежащий ему телефон и что-то еще, в последующем из кармана куртки у него был изъят сверток с наркотическим средством, которого ранее у него не было; в связи с наличием у него телесных повреждений он обратился за медицинской помощью в травмпункт, а также с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля ЯДП о том, что 31 октября 2018 года в утреннее время он встретился с ИРВ, около *** возле них остановился автомобиль Нива белого цвета, из которого вышли трое мужчин, которые провели личный досмотр ИРВ на предмет наличия запрещенных предметов и забрали телефон; на просьбу ИРВ вернуть принадлежащий ему телефон Казимиров В.В. схватил ИРВ руками и ударил того по ногам, от чего последний упал на землю, и в этот момент к нему подбежали КСИ и Яковлев Д.В, которые начали наносить ИРВ удары, а он, испугавшись, убежал; в дальнейшем со слов ИРВ ему стало известно, что ему положили в карман телефон, в том же кармане была найдена закладка; а также пояснившего о том, что в тот день за "закладкой" они не дошли, так как их остановили сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ЕАА о том, что 00.00.00 он совместно с ПИВ участвовал в ОРМ, направленном на пресечение деятельности лиц, осуществляющих распространение наркотических средств на территории г. Энгельса и прибывшего по просьбе Яковлева Д.В. к *** для задержания; прибыв на указанное место, он увидел Казимирова В.В, Яковлева Д.В, КСИ, а также ранее незнакомого ему человека, который стоял в наручниках лицом к забору, и на нем была надета шапка, со слов Яковлева Д.В. он узнал, что данного человека они задержали; по прибытии в отдел полиции Казимиров В.В. позвал его в коридор и там протянул ему сотовый телефон "Айфон 6" и какой-то сверток, сказав, что эти вещи принадлежат задержанному и необходимо ему их вернуть, он положил предметы в карман куртки, надетой на ИРВ; однако ему не было известно, что в указанном свертке и принадлежит ли задержанному данный телефон, после чего в присутствии понятых в ходе досмотра у ИРВ был изъят данный телефон и сверток, в котором, как впоследствии ему стало известно, находилось наркотическое средство; также пояснившего о том, что на лице ИРВ в этот день имелись ссадины в области глаза;

показаниями свидетеля ПИВ, аналогичными показаниям свидетеля ЕАА о проведенном ОРМ в отношении ИРВ, об обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого у ИРВ был обнаружен сверток из фольги и мобильный телефон "Айфон 6" в левом кармане куртки; а также о том, что ИРВ с места задержания был доставлен в ОНК МУ МВД России "Энгельсское" *** уже избитым с телесными повреждениями;

показаниями свидетеля ЗАЭ, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ИРВ, в ходе которого у последнего в левом наружном кармане куртки обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с замком типа "зип-лок" с веществом темного цвета, когда оперативный сотрудник обнаружил у ИРВ в кармане указанное наркотическое средство, он был сильно удивлен, стал говорить в присутствии всех, что этот сверток с "наркотиком" ему подкинули, что у него не было при себе наркотических средств, что он даже не дошел до места, где лежала "закладка с наркотиком", так как его задержали сотрудники полиции; а также о том, что на лице у ИРВ были "свежие" ссадины;

показаниями свидетеля ЩОА, участвовавшего в качестве защитника ИРВ при его допросе, со слов которого ему стало известно, что последний хотел употребить наркотическое средство и пошел с товарищем за закладкой в район заправки Джипи, однако до закладки не дошел, так как к ним из автомобиля Нива вышли три человека, которые представились сотрудниками полиции, предложили им предоставить содержимое карманов; после досмотра ИРВ просил вернуть ему личные вещи, его повалили на землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения; а также о том, что у него был изъят сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежит;

показаниями свидетеля БЯВ о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ИРВ, ею он был допрошен в качестве подозреваемого, а также проведены очные ставки между ним и свидетелем; при первоначальном допросе ИРС не сообщал о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, а затем в ходе проведения очной ставки с оперативным сотрудником Яковлевым Д.В. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, что ему кто-то из сотрудников полиции подбросил наркотическое средство, поскольку он не дошел до закладки, а также о том, что на место его задержания сотрудники полиции прибыли на автомобиле Нива белого цвета;

показаниями свидетеля МАЮ об обстоятельствах того, как ИРВ собирался приобрети наркотическое средство, а также о том, что со слов последнего ему стало известно, что, когда он с другом Димой пошел за тайниковой "закладкой", то он до нее не дошел, поскольку их остановили сотрудники полиции, затем его избили, надели ему наручники и натянули шапку на глаза, отвезли в отдел "наркоконтроля", где сотрудники полиции подложили ему "наркотики" в карман куртки;

показаниями свидетеля ДОЕ о том, как подвозил ИРВ с другом до заправки Джипи на ***; примерно через 10-15 минут к нему прибежал друг ИРВ и рассказал об обстоятельствах избиения ИРВ сотрудниками полиции, а также о том, что он попросил отвезти его на ***, однако в районе ***, возле церкви, его автомобиль блокировала белая Нива, из которой выскочили люди, которые вытащили его и друга ИРВ из машины и посадили в другую подъехавшую машину; по прошествии 2-3 дней он встречался с ИРВ, который рассказал ему, что его забрали в отдел полиции, где побили и подкинули ему наркотики; при этом ИРВ прихрамывал и у него на лбу были синяк и ссадина;

показаниями свидетеля КЕА о том, что утром 00.00.00 она увидела ИРВ, на лице у которого имелись повреждения, последний ей пояснил, что побои ему причинили сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ГАА о том, что 00.00.00 ему, находившемуся с оперуполномоченным БВН, позвонил Казимиров В.В, который указал проследовать к церкви на ***, где по приезду он увидел Казимирова В.В, Яковлева Д.В. и КСИ, также рядом с ними находился ЯДП; ему было поручено доставить ЯДП в отдел ОНК, где в ходе досмотра у ЯДП каких-либо предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт личного досмотра;

показаниями свидетеля БВН, аналогичными показаниям свидетеля ГАА, а также о том, что со слов ЯДП ему стало известно, что он с другом приехал поднять закладку с наркотическим средством, а когда увидел, что ИРВ задержали, испугался и убежал;

показаниями свидетеля ГДА о том, что в конце октября 2018 года было проведено ОРМ, в ходе которого были задержаны двое граждан, которые были доставлены в ОНК, у одного из них было изъято наркотическое средство, и впоследствии возбуждено уголовное дело; о применении насилия сотрудниками ОНК к задержанному ему стало известно, когда в отношении сотрудников было возбуждено уголовное дело;

показаниями свидетеля ЗТН о том, что по месту ее проживания по адресу: ***А, установлена камера видеонаблюдения, которая снимает площадку перед домом, где паркуются машины; в октябре 2018 года к ней обратился молодой человек с просьбой показать записи с камеры, пояснив, что его неправомерно задержали сотрудники полиции, на что она дала согласие; а также о том, что на записи от 31 октября 2018 года имеется изображение того, как примерно в 10 часов 6 минут мимо ее дома прошли спокойным шагом двое парней, которые шли от ***, а примерно в 10 часов 11 минут мимо ее дома пробегал один из тех парней, которые несколько минут назад прошли мимо ее дома;

показаниями свидетеля СМА о том, что к нему со 2 на 3 ноября 2018 года обращался пациент, у которого имелась ссадина лобной области и параорбитальный кровоподтек;

показаниями эксперта ШИВ, подтвердившей выводы проведенных ею судебно-медицинских исследований ИРВ, отраженные в заключениях эксперта N 1222 от 28 ноября 2018 года и N 3604 от 20 сентября 2019 года, а также о том, что в ходе исследования N 1222 ею была допущена техническая ошибка, о чем указано в последующем заключении N 3604, так как локализация параорбитального кровоподтека была не слева, а справа, данная ошибка была допущена ввиду того, что при даче заключения ХХХ ей были предоставлены дополнительные материалы, она их оценила, сделав иные выводы; по поводу представленного на обозрение акта медицинского освидетельствования ИРВ N 2094 эксперт пояснила, что ей был представлен укороченный вариант акта, ссадины в области носа ИРВ не были описаны в других медицинских документах; указанные в акте повреждения лба и носа могли образоваться при падении и последующем трении о грунт, но они могли быть образованы и в результате ударного контактного воздействия;

показаниями свидетеля КЛФ о том, что 31 октября 2018 года, находясь на дежурстве в Энгельсской психиатрической больнице, где работает заведующей приемным отделением, ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ИРВ, доставленного по направлению оперуполномоченного ОНК ЕАА, согласно выводам которого состояние опьянения у ИРВ установлено не было; а также о том, что на его лице она видела поверхностные ссадины на коже лба и носа;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, а именно: участка местности, расположенного у *** по ***, с дальнейшим следованием к участку местности у ***; помещения ОНК МУ МВД России "Энгельсское" *** по адресу: ***А, в ходе осмотра которого участвующий в осмотре потерпевший ИРВ указал на кабинет N 4 данного отдела и пояснил, что именно в данном кабинете он находился 31 октября 2018 года с оперуполномоченным ОНК ЕАА, где был проведен его личный досмотр;

копиями выписок, приказов и должностных регламентов о назначении на должность начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области с 10 октября 2016 года Казимирова В.В, заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" *** с 00.00.00 Яковлева Д.В, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области с 12 октября 2018 года КСИ;

заключением эксперта N 3604 от 21 сентября 2019 года, согласно выводам которого у ИРВ имелись телесные повреждения в виде ссадины на лбу слева, параорбитальный кровоподтек и ссадина в области правого глаза, ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались не менее чем от 3 травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, локализация которых и их множественность исключают возможность их образования при однократном падении с последующим соударением о тупой твердый предмет, что подтверждает их образование при механизме, указанном потерпевшим ИРВ, и не подтверждает возможность их образования при механизме, указанном Казимировым В.В, КСИ, Яковлевым Д.В.;

заключением эксперта N 2225 от 21 мая 2019 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 2, 82 грамма является наркотическим средством;

а также иными документами, в том числе заявлением ИРВ начальнику МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 3 ноября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 00.00.00, находясь по адресу: ***, при задержании причинили ему телесные повреждения, подбросили ему наркотическое средство, которое впоследствии изъяли в отделе полиции, и вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Оснований для оговора Казимирова В.В. и Яковлева Д.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ИРВ, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям как осужденных Казимирова В.В. и Яковлева Д.В, так и потерпевшего ИРВ, данным ими в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях и показаниях свидетелей ЯДП, ЕАА, ПИВ, ЗАЭ, МАЮ путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Казимирова В.В. и Яковлева Д.В, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Причастность Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. к совершению преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается согласованными между собой и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. признаков преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Казимиров В.В, Яковлев Д.В. и КСИ, состоявшие в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, заместителя начальника указанного отдела и оперуполномоченного того же отдела соответственно, наделенные правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть, являясь должностными лицами органов министерства внутренних дел РФ, действовали группой лиц с преступным умыслом, направленным на совместное незаконное применение насилия в отношении ИРВ, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на лбу слева, параорбитальный кровоподтек и ссадина в области правого глаза, ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались не менее чем от 3 травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий.

Умышленные действия осужденных, совершенные ими 31 октября 2018 года в период с 9 часов 34 минут до 11 часов 20 минут, с применением к ИРВ насилия и специального средства - наручников, при явном превышении своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ИРВ, предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующих защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.

Ссылка защитников в кассационных жалобах на то, что Казимиров В.В. и Яковлев Д.В. действовали в рамках своих полномочий, и применение специальных средств было обусловлено попыткой ИРВ скрыться от них, оказанием активного сопротивления при его задержании, является несостоятельной, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и причинении телесных повреждений не в связи с его задержанием, а после задержания и досмотра, когда он никакого сопротивления не оказывал, так и заключениями судебных экспертиз о характере и локализации данных повреждений в различных частях тела, в том числе в области лица.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам, изложенным в заключениях эксперта N 1222 от 28 ноября 2018 года и N 3604 от 20 сентября 2019 года, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

При этом в судебном заседании эксперт ШИВ подтвердила допущенную ею техническую ошибку в заключении N 1222, о чем указано в последующем заключении N 3604.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы защитников о нарушении при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и полученными заключениями экспертов нельзя признать состоятельными, поскольку статус подозреваемых Казимиров В.В. и Яковлев Д.В. приобрели 11 декабря 2018 года после задержания, после чего были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. В связи с этим суд обоснованно не установилнарушений ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе на заявление дополнительных вопросов, были разъяснены обвиняемым и их защитникам, заявленные ходатайства разрешены следователем.

Доводы защитников о том, что Казимиров В.В. и Яковлев Д.В. лично насилие и спецсредства в отношении потерпевшего не применяли, а также доводы защитника осужденного Казимирова В.В. - адвоката Писакиной С.В. об отсутствии в приговоре ссылок на нормативные акты, нарушение которых повлекло привлечение Казимирова В.В. к уголовной ответственности, и в материалах дела постановления о рассекречивании результатов ОРМ в отношении сотрудников полиции о биллинге и статистике телефонных соединений Казимирова В.В, Яковлева Д.В, КСИ, ЕАА, ИРВ, основан на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Являясь сотрудниками полиции и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, Казимиров В.В. и Яковлев Д.В. должны были осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными актами МВД РФ, не прибегая к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в том числе с применением специальных средств.

При этом, довод защитника осужденного Казимирова В.В. - адвоката Писакиной С.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении Казимировым В.В. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Казимировым В.В, заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Яковлевым Д.В. и оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области КСИ, что подтверждается рапортом заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Яковлева Д.В. от 31 октября 2018 года. В этот же день начальником МУ МВД России "Энгельсское" *** ЗАИ материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности - КУСП N 53876 от 31 октября 2018 года, переданы в СУ УМВД России "Энгельсское" *** для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом действия Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. по применению насилия и специальных средств в отношении ИРВ не охватываются проведением оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в связи с чем их действия квалифицированы как превышение должностных полномочий. Вопреки доводам жалоб, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и материалы последующей проверки - КУСП N 53876 от 31 октября 2018 года приобщены к уголовному делу ХХХ, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования и протокол указанного осмотра исследован в судебном заседании.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года ХХХ, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре. Вопреки доводам жалоб, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 229-230).

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что при составлении протоколов следственных действий были допущены нарушения, свидетельствующие об их недопустимости, поскольку при производстве отдельных следственных действий не участвовали понятые, однако следователем применялись технические средства фиксации их хода и результатов, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи, а при производстве выемки и осмотра видеорегистратора и флеш-карты у ИРВ технические средства применялись для копирования информации с указанных носителей цифровой информации, проведение фотофиксации данных следственных действий не требовалось. При этом указанные протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности Казимирова В.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом показания осужденных Казимирова В.В, Яковлева Д.В. и КСИ, данные ими ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего ИРВ, свидетелей ЯДП, ЕАА, ПИВ, ЗАЭ, ЩОВ, БЯВ, МАЮ, ДОЕ, ГАА, БВН, ГДА, ЗАИ, ПАС, ЗТН, на которые сослался суд в обоснование виновности Казимирова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, заключением эксперта и иными документами. Оснований для оговора Казимирова В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Ссылка защитника осужденного Казимирова В.В. - адвоката Писакиной С.В. на то, что именно ЕАА достал из кармана куртки, надетой на ИРВ, сверток с наркотическим средством, не свидетельствует о непричастности ее подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Казимиров В.В, осознавая общественную опасность совершенного деяния, являясь сотрудником правоохранительного органа, организовал подброс наркотического средства потерпевшему ИРВ без его ведома с целью последующего изъятия наркотика подчиненными ему сотрудниками и возбуждения против него уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ЕАА, передавший наркотическое средство ИРВ, не был осведомлен о преступных намерениях Казимирова В.В, действовавшего в целях уголовного преследования ИРВ, заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Также судом верно квалифицированы действия Казимирова В.В. по ч. 4 ст. 303 УК РФ как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом, объективную сторону указанного преступления составляют действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, и оно считается оконченным с момента фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности по месту службы осужденного.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о назначении дополнительной экспертизы, о допуске защитника наряду с адвокатом отца Казимирова В.В, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом отца Казимирова В.В. - КВА, суд мотивировал, что защиту подсудимого Казимирова В.В. в ходе судебного разбирательства осуществляет квалифицированный адвокат, а также при принятии решения учтена стадия судебного разбирательства, поскольку судебное следствие к моменту заявления ходатайства уже проводилось с января по сентябрь 2020 года, и то, что КВА юридическую деятельность не осуществляет с 2002 года, является военным пенсионером. Кроме того, ни осужденным Казимировым В.В, ни его защитником не были сообщены суду мотивы необходимости допуска в качестве защитника наряду с адвокатом КВА, не приведены такие доводы стороной защиты ни в суде апелляционной инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах защитников осужденных Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. - адвокатов Шиловой Т.В. и Писакиной С.В. соответственно, доводы о невиновности их подзащитных выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела по заявлению ИРВ достоверных сведений о личностях сотрудников полиции, превысивших свои полномочия, не было известно, однако сам факт их превышения был установлен, что подтверждает законность возбуждения уголовного дела N ХХХ.

Действия Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в отношении Казимирова В.В, кроме того, по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Несогласие защитников осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Казимирову В.В. и Яковлеву Д.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного и их роли в совершении преступлений, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Казимирову В.В. за каждое преступление и Яковлеву Д.В. состояние здоровья осужденных и их близких, наличие у них на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающими наказание Казимирову В.В. и Яковлеву Д.В. суд обоснованно признал совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, группой лиц, а также совершение Казимировым В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ сотрудником органов внутренних дел.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, а в отношении Казимирова В.В. и правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Казимирова В.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Яковлевым Д.В. и Казимировым В.В. преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Казимирову В.В. и Яковлеву Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Яковлеву Д.В. судом мотивировано.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Казимирову В.В. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Казимирова В.В. и его защитника - адвокат Писакиной С.В, осужденного Яковлева Д.В. и его защитников, в том числе адвоката Шиловой Т.В, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным защитником - адвокатом Писакиной С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, неисследование в суде апелляционной инстанции фотографий с телефона потерпевшего, оценка которым была дана в приговоре судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений о виновности Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Казимирова В.В. и Яковлева Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Яковлева Д.В. и Казимирова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Яковлева Д.В. - адвоката Шиловой Т.В, защитника осужденного Казимирова В.В. - адвоката Писакиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: