Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10754/2021[77-4169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Мишкоя А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мишкоя А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 года

Мишкой А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, гражданства и регистрации не имеющий, временно проживавший по адресу: "адрес", судимый 14 марта 2014 года по приговору Орловского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 15 февраля 2017 года по постановлению Льговского районного суда Курской области от 11 октября 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания Мишкоя А.В. под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мишкоя А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 31 375 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден ФИО9, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление осужденного Мишкоя А.В. и его защитника - адвоката Кузина Е.П, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, просившего приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мишкой А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 января 2020 года в д. Башковке Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мишкой А.В, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении 4 малолетних детей и состояние его здоровья, в том числе ухудшение в настоящее время его психического состояния, в то время как при проведении судебно-психиатрической экспертизы не смогли установить у него никаких заболеваний, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демина С.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Мишкою А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мишкоя А.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Мишкоем А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Мишкоя А.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Мишкоя А.В, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ТЕА, свидетелей ГЕА, МВВ, САВ, НСН, МРР, МЛН, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, проверки показаний Мишкоя А.В. на месте, опознания потерпевшим ножа, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными письменными документами.

Оснований для самооговора, а также оговора Мишкоя А.В, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

При этом судом дана оценка показаниям потерпевшего, а также устранены противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей, в том числе путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Мишкоя А.В, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов N 180 от 19 марта 2020 года о вменяемости Мишкоя А.В. в момент совершения преступления, выводы проведенной экспертизы сомнений не вызывают, экспертное исследование проведено в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Ухудшение состояния здоровья при отбывании наказания не влияет на законность принятого решения о вменяемости осужденного.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Действия Мишкоя А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Мишкою А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья Мишкоя А.В.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания не влияет на законность приговора, та как вопрос об освобождении от наказания по болезни подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, который определен как опасный, и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятия такого решения.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мишкоя А.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденному Мишкою А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Мишкоя А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 31 375 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Мишкоя А.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Петрушин А.П.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Петрушину А.П. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Мишкою А.В. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Мишкоя А.В. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 года в отношении Мишкоя А.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 31 375 рублей за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: