Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10846/2021[77-4212/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного Бестова Д.М. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бестова Д.М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 марта 2021 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2021 года

Бестов Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 18 октября 2017 года по приговору Ливенского районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с Бестова Д.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 6 500 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 9 марта 2021 года приговор изменен: исключено указание на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Бестову Д.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2021 года по 9 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступление защитника осужденного Бестова Д.М. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения изменить со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Бестов Д.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 сентября 2020 года до 2 октября 2020 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бестов Д.М. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что осужден за приобретение и хранение 224, 9 грамма наркотического средства, в то время как при сложении отдельных частей получается 225, 9 грамма.

Отмечает, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела, по которому по надуманным основаниям был проведен обыск в его жилище и изъято другое наркотическое средство, а не то, по которому было возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что заявлял о добровольной выдаче наркотического средства, однако в протоколе это не отражено.

Полагает, что суд необоснованно не применил пп. "и", "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как он признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес извинение, что должно быть расценено как заглаживание вреда, в связи с чем просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гончаров В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Бестову Д.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бестова Д.М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Бестовым Д.М. преступления, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Бестова Д.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного Бестова Д.М, признавшего вину полностью, свидетелей МТА, ГАН, МНА, НОА, АОЕ, АЛТ, ВВП, протоколами обыска, осмотров, проверки показаний Бестова Д.М. на месте приобретения наркотических средств, заключением эксперта и иными документами.

Судом первой инстанции дана оценка как показаниям осужденного и свидетелей, так и заключению эксперта N 3370 от 13 ноября 2020 года, согласно которому установлен вид и размер изъятого у Бестова Д.М. наркотического средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимается выдача лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наркотические средства были изъяты в ходе обыска, проводимого по судебному решению в жилище Бестова Д.М, то есть у него не имелось реальной возможности продолжать хранить наркотические средства. Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года, которым было разрешено проведение указанного обыска, соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по факту сбыта наркотического средства другого вида, а также проведение обыска для обнаружения наркотического средства любого вида, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бестова Д.М, а также признания в его действиях добровольной выдачи наркотических средств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Допущенная при предъявлении обвинения арифметическая ошибка в подсчете общего размера незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, улучшающая положение осужденного в сторону уменьшения его массы, не является основанием для изменения приговора, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе увеличить объем обвинения.

Действия Бестова Д.М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Бестову Д.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики, не исключающих вменяемости.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Бестова Д.М. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Бестову Д.М... в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок наказания, с учетом внесенного судом апелляционной инстанции изменения, по правилам ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированы отмена условного осуждения и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы оставления жалобы без удовлетворения и внесения изменения в приговор по апелляционному представлению.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Бестова Д.М. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования в сумме 2 500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Бестова Д.М. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Дружбин В.А, а в ходе судебного заседания - адвокат Головин Ю.Н.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Дружбину В.А. за участие в ходе предварительного расследования, адвокату Головину Ю.Н. за участие в судебном разбирательстве, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Бестову Д.М. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Бестова Д.М. в доход государства процессуальных издержек в сумме 6 500 рублей за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Бестова Д.М. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 500 рублей за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Ливенский районный суд Орловской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: