Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10850/2021[77-4361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Москалевой О.В, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Москалевой О.В. - адвоката Антиповой Е.С. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 мая 2021 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года

Москалева О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по п."б" ч.3 ст.242 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным им порядком.

Взыскано с Москалевой О.В. в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу ФИО26 в сумме 90000 рублей.

Взыскано с Москалевой О.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета 45000 рублей в счет возмещения расходов государству, связанных с возмещением процессуальных издержек потерпевшей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 мая 2021 года приговор изменен: из описательно - мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступлений и их квалификации судом исключены слова: "с использованием средств массовой информации" и "в средствах массовой информации"; указание на то, что вина подсудимой Москалевой О.В. в совершении каждого из двух преступлений подтверждается также "Характеризующими сведениями о Рассоловой Н.В, согласно которым она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.8, 9, 12, 15, 17)"; при описании обстоятельств совершения преступлений Москалевой О.В. в первом сверху абзаце на странице 3 приговора (т. 4 л.д. 96) и в первом сверху абзаце на странице 6 приговора (т. 4 л.д. 97 об.) вместо слов: "до 25.11.2019" указано слова: "по 05.04.2019". На странице 15 приговора (т. 4 л.д. 102), 7-я строка снизу вместо слова: "потерпевшей" указано слово: "подсудимой".

Москалева О.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.137 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Постановлено считать Москалеву О.В. осужденной по п."б" ч.3 ст.242 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Взыскана с Москалевой О.В. в пользу ФИО27. денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденной Москалевой О.В. и ее защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденной составов преступлений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Москалева О.В. признана виновной в распространении, публичной демонстрации порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, включая сеть "Интернет", а также в незаконном собирании, незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, в средствах массовой информации, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Москалевой О.В.- адвокат Антипова Е.С. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы стороны зашиты о невиновности осужденной. Утверждает, что предъявленное Москалевой О.В. обвинение является необоснованным и недоказанным, поскольку не содержит данных о том, какие конкретно активные меры приняла Москалева О.В. для распространения порнографических материалов с использованием средств массовой информации, каким способом и на какой носитель она скопировала указанные файлы для последующего распространения в социальной сети "Одноклассники", однако, суд первой инстанции необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не был описан способ совершения преступления, который не был установлен стороной обвинения, а также не был установлен предмет преступления, с которого осуществлялось распространение порнографических видеозаписей, так как указана только модель смартфона "Айфон 8", без указания его имей-кода, который идентифицирует указанный смартфон, что не подтверждает его принадлежность Москалевой О.В. и свидетельствует о недоказанности совершенных Москалевой О.В. инкриминируемых ей действий. Анализируя показания осужденной Москалевой О.В. приходит к выводу об отсутствии у нее прямого умысла на распространение порнографических материалов в отношении ФИО12, так как на момент создания фейковой страницы указанного порнографического видео еще не существовало. Считает, что доказательств того, что именно Москалева О.В. пользовалась указанной сим-картой и находилась в зоне действия ретрансляторной вышки не имеется, так как сим-карта с номером тел: N не принадлежала подсудимой, а находилась в пользовании всех членов семьи, использовалась как домашний телефон без доступа к сети интернет, сим-карта была зарегистрирована на ФИО8, имела большой формат и стояла в сотовом телефоне старой модели.

Утверждает, что органами предварительного следствия и судом не было установлено как именно, с какого носителя, с какого айпи -адреса, посредством какого провайдера для выхода в сеть "Интернет" осуществился вход при создании фейковой страницы в социальной сети "Одноклассники", что также свидетельствует о недоказанности способа совершения инкриминируемого Москалевой О.В деяния в части создания именно ей фейковой страницы "Надя Рассолова" и помещения на нее фотографии ФИО12, к тому же сим-карта имеет формат, не позволяющий ее использовать в смартфоне "Айфон 8". Считает, что показания осужденной полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которым не дана надлежащая оценка в приговоре суда, а также показаниям специалиста ФИО10, которыми не установлен способ совершения преступления. Утверждает, что Москалева И.Н. и сама ФИО12, из-за неприязни к осужденной, преднамеренно разместили файлы порнографического содержания в облачное хранилище, введя вручную логин и пароль, при этом заведомо зная, что Москалева О. В. может это увидеть, так как супругом ей был подарен сотовый телефон "Самсунг гелакси А5", с личными данными ФИО11 с автоматическим доступом в облачное хранилище. Считает, что органами следствия и судом не установлен имей - код смартфона, соответственно и не подтверждено использование именно смартфона " Айфона 8" при распространении порнографических материалов. Утверждает, что отправление ДД.ММ.ГГГГ от пользователя с тел.номером N в адрес ФИО12 скриншота с изображением сцены интимного характера, с угрозой направления их знакомым, с номера сотового тел: N, который принадлежит осужденной и был установлен в ее "Айфоне 8" не может служить надлежащим доказательством того, что распространение порнографических материалов было совершенно именно Москалевой О. В. посредством номера сотового телефона 8951-303-87-74, который находился в ее пользовании, так как данный факт не указан в обвинении.

Суд первой инстанции не поставил под сомнение представленное стороной обвинения доказательство и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым ФИО13 был осмотрен сотовый телефон "Айфон 8", принадлежащий Москалевой О.В, не привлек специалиста, файлов порнографического характера в нем обнаружено не было, телефон не изымался и указанное вещественное доказательство не представлено, и вывод органов предварительного следствия является предположительным в указанной части, в связи с чем осмотр места происшествия был произведен в нарушение требований ст.177 ч.3 УПК РФ и подлежит исключению, как недопустимое доказательство. Установленные судом обстоятельства в части того, что у Москалевой О.В. был в пользовании подаренный телефон ее супругом (смартфон "Самсунг Гелакси А5") на котором находились записанные ФИО11 файлы интимного характера с участием Рассоловой, не свидетельствуют о том, что данным (айпи адресом) телефоном могла пользоваться в инкриминируемый период только Москалева О.В, а не круг ее знакомых проживающих в "адрес" или иные лица. Считает, что в приговоре не приведено доказательств того, что порнографические материалы (видео-файлы с участием ФИО14) были в открытом доступе для неограниченного круга лиц и всех пользователей сети " Интернет", а не в закрытом доступе только для зарегистрированных пользователей сети " Одноклассники", так как свидетели ФИО15, ФИО16 свидетельствовали об обстоятельствах отправления им видео интимного характера с фейковой страницы "Надя Рассолова" только в личные сообщения, на их личные страницы в социальной сети " Одноклассники" и без доступа иных лиц.

Полагает, что выводы суда носят только предположительный характер в части того, что распространение Москалевой О.В. порнографического материала выразилось в передаче пользователям сети "Одноклассники" (Федешеву, Прибытковой, Кравченко) и их публичной демонстрации в открытом доступе для всех пользователей указанной социальной сети, то есть неограниченному кругу лиц, ник их страницы были закрыты для иных пользователей, а информация поступала только в личные сообщения, при этом размещенные в личные сообщения видеофайлы были удалены и недоступны уже ДД.ММ.ГГГГ, а все данные ФИО12 были удалены с фейковой страницы ДД.ММ.ГГГГ и страница осталась пустой. Считает, что объективных данных, подтверждающих совершение Москалевой О.В. инкриминируемых ей противоправных деяний, предусмотренных п."б" ч.3 ст.242 УК РФ, ч.1 ст.137 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, как и не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось причинение морального вреда ФИО12, так как, давая разрешение ФИО11 на производство видеозаписи интимного характера, ФИО12 должна была предполагать, что данная видеозапись может быть распространена неограниченному кругу лиц, чем не обеспечила сохранность данной видео-записи только для личного пользования, к тому же, согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изображенное на видеозаписи лицо определить не представляется возможным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Патраман С.Д. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений прокурора, потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Москалевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что Москалева О.В. звонила ей, угрожая распространением видео порнографического характера с ее участием, если она не отстанет от мужа. Затем поступило интимное видео с ее участием и ФИО11, которое они с ним засняли ранее на телефон и скриншот о создании фейковой страницы с ее данными с предложением интимный услуг, а также несколько видео было отправлено ее матери ФИО15, ФИО18, ФИО19, которые звонили ей и скинули скриншот фейковой страницы; показаниями ФИО11 о том, что после угроз Москалевой О.В. об обнародовании личных данных, если он не прекратит отношения с ФИО20, на страничку ФИО12 в соцсетях пришло сообщение с скриншотом фейковой страницы и от знакомых стали поступать сообщения с интимным видео с его и ФИО12 участием, которое он ранее заснял на телефон Самсунг Гелакси А5, где у него было подключено виртуальное облако для резервирования файлов.

Москалева О.В. в разговоре признала, что рассылку видео сделала она; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов ФИО1, она с телефона ФИО11 переместила интимное видео с участием ФИО12 в свой телефон и со своего телефона, поставив сим - карту сына, разместила это видео, зарегистрировавшись на сайте "Одноклассники" под ником ФИО12, пояснив, что уже удалила его с телефона; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18 о поступлении им в сети "Одноклассники" со страницы под ником ФИО12 интимного видео с участием ФИО12 и скринщотом об оказании интимных услуг; показаниями специалиста ФИО10, разъяснившего символы и термины, позволяющие идентифицировать файлы, размещаемые в сети "Интернет", электронные устройства, применяемые при копировании видеофайлов, передачи их другим пользователям, размещение этих видеофайлов на интернет - страничках в социальной сети "Одноклассники", возможностях использования сим - карт и телефонов при пользовании сетью "Интернет"; протоколами очных ставок, в ходе которых ФИО12 и ФИО21 подтвердили свои показания; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был изъят у Москалевой О.В. телефон "Самсунг Гелакси А5" с видео интимного характера с участием ФИО12 и переписка с фейковой страницы "Надя Рассолова", переписка с лицом по номеру N; протоколами осмотра видеозаписей, аккаунтов в сети "Одноклассники", компакт -диском с перепиской Москалевой О.В. в качестве пользователя аккаунта "Надя Рассолова" и выгрузкой видеофайлов; сообщением ООО "Майл.ру" о создании анкеты с телефона N; протоколом осмотра от 10 марта 2020 года, согласно которому абонент N находился в зоне покрытия "адрес"; заключением эксперта, согласно выводов которых видеозаписи содержат сцены порнографического характера; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО10 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной Москалевой О.В. о непричастности к инкриминированным деяниям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показаниями специалиста Кабанова В.М. установлены способ и обстоятельства распространения порнографических материалов Москалевой О.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Утверждение стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта от 20 февраля 2020 года о том, что на видео невозможно опознать ФИО22, несостоятельно. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО19 следует, что при получении и начале просмотра полученного с фейковой страницы "Надя Рассолова" видео порнографического характера, они узнали на видео потерпевшую ФИО22

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен телефон "Айфон 8" с сим-картой под номером N, принадлежащий Москалевой О.В, которая пояснила, что именно с данного телефона она зарегистрировала фейковую страницу в социальной сети "Одноклассники.ру" под ником "Надя Рассолова" и разместила на ней видео интимного характера с участием ФИО12, а затем разослала родственнику и знакомым ФИО12 в личные сообщения, соответствует требованиям ст.180 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия не установлено, протокол подписан Москалевой О.В, замечаний к протоколу не имелось, в связи с чем допустимость указанного доказательства у суда сомнений не вызвала.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденной Москалевой О.В. в совершении преступлений.

Довод о том, что фейковую страницу "Надя Рассолова" в социальной сети "Одноклассники.ру" осужденная не создавала и видео с данной страницы порнографического характера с участием ФИО12 никому не отправляла, а это могли сделать третьи лица, судами первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд пришел к выводу, что указанные действия осужденной совершены умышленно, так как она самостоятельно, последовательно и целенаправленно выполняла необходимые действия по созданию фейковой страницы в социальной сети "Одноклассники.ру", а также по размещению на ней соответствующей информации и ее последующей рассылки пользователям социальной сети.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной, в которых приводится собственная оценка обстоятельств совершения преступлений в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, за которые Москалева О.В. осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты об обстоятельствах совершения преступлений, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что фейковая страничка с ником "Надя Рассолова" была создана с использованием абонентского номера N и сотового телефона "Айфон 8", который принадлежит ФИО1 Копирование видеофайлов из облачного хранилища, связанного с аккаунтом ФИО11, осуществлялось при помощи сотового телефона "Самсунг Гелакси А5", используемого Москалевой О.В. Сообщение в адрес ФИО12 с угрозами о совершении по рассылке видео поступило с телефона с использованием абонентского номера N и сотового телефона "Айфон 8", который также использовала осужденная Москалева О.В, что свидетельствует о доказанности вины в совершении преступления по п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ.

Видео интимного характера с участием ФИО12 было признано порнографическим материалом и его размещение в социальной сети "Одноклассники.ру", а также отправление через сеть интернет ФИО12, ФИО15, ФИО19 и ФИО18, является распространением и публичной демонстрацией с использованием сети "Интернет".

Запечатленные на видео действия интимного характера которое скопировала Москалева О.В. из облачного хранилища, совмещенного с аккаунтом ФИО11 являются сведениями о частной жизни потерпевшей ФИО12, составляющими ее личную тайну, разрешение на собирание и распространение которых она не давала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Москалевой О.В. в инкриминированных ей деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по п. "б" ч.3 ст.242, ч.1 ст.137 УК РФ.

Оснований для оправдания Москалевой О.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступлений и их квалификации слов "с использованием средств массовой информации" и "в средствах массовой информации" не влечет переквалификацию совершенного преступления, поскольку совершенное осужденной преступление квалифицируется по п."б" ч.3 ст.242 УК РФ, как распространение и публичная демонстрация порнографических материалов с использованием сети "Интернет"

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в результате действий Москалевой О.В. была нарушена неприкосновенность частной жизни ФИО12, составляющей ее личную тайну.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Москалевой О.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ за преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.242 УК РФ; в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск ФИО12, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в ее пользу, определен с учетом нравственных страданий, связанных с распространением сведений о ее частной жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей, осужденной и ее защитника и внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Москалевой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: