Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10982/2021[77-4382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Марочкина В.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Марочкина В.И. - адвоката Марочкина С.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марочкина В.И. и его защитника - адвоката Марочкина С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Марочкина В.И..

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 Марочкин В.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Марочкину В.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Марочкину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания 00.00.00 включительно и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Марочкина В.И. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на зачет в срок лишения свободы времени нахождения Марочкина В.И. под домашним арестом до вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Марочкина В.И. под домашним арестом в период с 00.00.00 по 00.00.00 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Марочкина В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, выступление осужденного Марочкина В.И. и его защитника - адвоката Марочкина С.В, поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения не подлежащими изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марочкин В.И. признан виновным покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марочкин В.И, не оспаривая выводов о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд немотивированно отверг показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, и признал достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и положительных данных о его личности и обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Марочкина В.И.- адвокат Марочкин С.В, не оспаривая выводов о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Излагая показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, указывает на наличие в них противоречий, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанций.

Анализируя судебную практику районных судов.., полагает, что за совершение инкриминируемого Марочкину В.И. преступления, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности должен был назначить Марочкину В.И. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указывая при этом, что суд при назначении Марочкину В.И. наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о его личности пришел к неверным выводам о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также непризнании в качестве смягчающего наказание Марочкину В.И. обстоятельства принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшему ФИО8

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания стороны защиты на протокол судебного заседания относительно задаваемых потерпевшему ФИО8 вопросов и ответов на них.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Марочкину В.И. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Цибарева Т.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Марочкина В.И. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Марочкина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе:

показаниям потерпевшего ФИО8, осужденных Марочкина В.И. и ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

протоколам следственных действий, в частности, протоколам осмотров мест происшествий, протоколам выемок с фототаблицами, протоколам осмотра предметов и документов с фототаблицами, результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколам осмотров и выдачи денежных купюр, протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследованным судом аудио- и видеофайлам, выпиской из реестра адвокатов.., копией удостоверения адвоката, другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Марочкина В.И. в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты реализовала предоставленные процессуальные права путем заявления ходатайств, при этом все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Марочкина В.И, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, к материалам уголовного дела приобщено, оно надлежаще мотивировано. Несогласие судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания его незаконным или необоснованным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Марочкина В.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст осужденного, то есть те, на которые ссылается в жалобе осужденный и его защитник, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены судом при назначении Марочкину В.И. наказания, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Марочкину В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в настоящее время не является основанием к изменению вступивших в законную силу судебных решений, как об этом просит сторона защиты, поскольку вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, а также замены назначенного наказания более мягким видом наказания подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобах (и дополнениях к ним) осужденного и его защитника - адвоката Ванина И.А, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения об изменении приговора в части зачета времени нахождения Марочкина В.И. под домашним арестом в срок отбывания им наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Марочкина В.И. и его защитника - адвоката Марочкина С.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Марочкина В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Марочкина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Марочкина В.И. и его защитника - адвоката Марочкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: