Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11068/2021[77-4283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Школьного С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 473 от 19 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Школьного С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года.

По приговору Подольского городского суда *** от 00.00.00

Школьный С.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: *** ***, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Подольского городского прокурора Московской области и потерпевшей ЕСА удовлетворены: взыскано со Школьного С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** денежные средства, затраченные на лечение КАФ, в размере 39 733 рубля и в пользу ЕСА в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Школьного С.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а в части взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда - отменить, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

установила:

Школьный С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 мая 2020 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Школьный С.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что суд, при наличии ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что сумма удовлетворенных исковых требований потерпевшей ЕСА в размере 1 000 000 рублей является завышенной и несоразмерной, поскольку она с погибшим братом не общалась на протяжении нескольких лет, финансовой зависимости от него не имела.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей Ереминой С.А. компенсации морального вреда - отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения осужденному Школьному С.В. назначенного наказания не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ЕСА считает приговор законным и справедливым как в части назначенного Школьному С.В. наказания, так и в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку престарелая мать погибшего проживает с ней и находится на ее иждивении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора и потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Школьного С.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Школьным С.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Школьного С.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Школьного С.В, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, признавшего свою вину; показаниями потерпевшей ЕСА, свидетелей МДА, ПТЕ, НЕА, СНА, ПСМ, КАС, БИН, КЕЕ, ГДВ, ИДВ, РДА, КНН, ГИВ, АЕМ, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, явки с повинной, оформленной в присутствии защитника, проверки показаний Школьного С.В. на месте, очных ставок, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными письменными документами.

Оснований для самооговора, а также оговора Школьного С.В, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Действия Школьного С.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Школьному С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Школьного С.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденному Школьному С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой близкого человека, престарелая мать которого проживает с ЕСА, находится на ее иждивении и не смогла принять участие в судебном заседании в связи с возрастом и удаленностью места проживания (***), поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Заявленные прокурором исковые требования в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и затраты на лечение КАФ обоснованно взысканы с осужденного.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Школьного С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в отношении Школьного С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: