Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11316/2021[77-4563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Романова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кочугуевой АА, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 года

Романов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 28 августа 2002 года по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года и кассационного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 26 июля 2013 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Романов С.А. взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Романова С.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 года приговор изменен:

учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову С.А, признание вины и раскаяние в содеянном;

смягчено назначенное наказание до 1 года 1 месяца;

в резолютивной части приговора указано об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Романова С.А, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выступление осужденного Романова С.А. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, снижения размера взыскания по гражданскому иску и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключив указание на показания свидетеля, а кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Романов С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов С.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетних детей, супруги и матери, а также состояние здоровья близких родственников.

Утверждает, что судом безосновательно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие источников доходов у членов его семьи.

Считает, что указанные обстоятельства давали суду основания для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно не приняты во внимание характеристики с места жительства.

Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его смягчения. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Романова С.А, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Романова С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в результате конфликта Романов С.А. нанес потерпевшему несколько ударов в область лица и туловища;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

заключением эксперта о механизме, локализации причиненных ФИО7 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы об этом мотивированы.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности Романова С.А, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевшего или свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, у мирового судьи не имелось.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Романова С.А, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Романова С.А. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Квалификация мировым судьей действий Романова С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Романова С.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Наказание Романову С.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика по месту работы, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья матери осужденного, который оказывал ей помощь.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Относительно указания осужденным в кассационной жалобе и его защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции о посещении осужденным монастыря, наличии детей у его сожительницы, состоянии здоровья близких родственников и тяжелом материальном положении его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом, как следует из приговора, мировой судья при назначении осужденному наказания учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку поведение ФИО7 непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и Романовым С.А. не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признан рецидив преступлений, поэтому наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении Романову С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Романову С.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному Романову С.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Романовым С.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, был разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей определен мировым судьей согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Романова С.А, завышенным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что при смягчении назначенного осужденному наказания суд не принял во внимание характеристики осужденного, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Романова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Романова С.А. в совершении инкриминированного преступления, основан в том числе на показаниях старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по "адрес" ФИО13 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО13 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Романовым С.А, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления с исключением из них ссылки на показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств совершенного Романовым С.А. преступления, ставших ему известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не порождает сомнений в квалификации действий Романова С.А. и его виновности в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 года в отношении Романова Сергея Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств совершения Романовым С.А. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: