Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11403/2021[77-4651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, представителя потерпевшего ООО "АгроДаймонд" - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, осужденного Пискунова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пискунова А.В. - адвоката Одинцова А.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года

Пискунов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ООО "АгроДаймонд" о взыскании с Пискунова А.В. в возмещение ущерба 157 069 рублей 92 копейки в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пискунова А.В. - адвоката Одинцова А.А. и возражений прокурора Артюхова А.В, выступление осужденного Пискунова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании его, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пискунов А.В. признан виновным в растрате вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пискунова А.В. - адвокат Одинцов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что предъявленное Пискунову А.В. обвинение не конкретизировано и не подтверждено собранными по делу доказательствами.

Полагает, что в действиях Пискунова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку все действия по растрате семян и горюче-смазочных материалов были выполнены по прямому указанию агронома ФИО38, ввиду недостаточности опыта осужденный не мог организовать процесс по выращиванию и уборке урожая.

Анализируя показания свидетеля ФИО38, обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению указанный свидетель осознавал, что указания Пискунова А.В. носят незаконный характер, однако выполнял их, чему суд оценки не дал.

Считает, что назначение Пискунова А.В. на должность директора организации явилось поводом для его оговора ФИО38 Однако суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о ложности показаний данного свидетеля, не подтвержденные иными доказательствами по делу.

Утверждает, что судом не проверены доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих встречи и какие-либо переговоры Пискунова А.В. с ФИО9 с участием ФИО38, однако в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений указанных лиц в целях определения их местоположения судом безосновательно было отказано, чем было нарушено право на защиту.

Указывает на то, что агротехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано, что права и обязанности эксперта должны быть разъяснены руководителем экспертного учреждения, в то время как указанные разъяснения были даны должностным лицом органа предварительного расследования. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку носит вероятностный характер.

Полагает, что суд не учел и то обстоятельство, что согласно акту расхода семян подсолнечника сорта "Фортими", составленного и подписанного главным агрономом ФИО10, все закупленные семена данного сорта подсолнечника в количестве 889 посевных единиц, растрата которых образует объем предъявленного обвинения, были израсходованы на поля, которые входили в посевную компанию 2019 года, что свидетельствует об отсутствии излишков названных семян, а также невозможности засеять ими дополнительное поле или об умысле свидетеля ФИО10 на занижение норм высева и фальсификацию указанного акта.

Утверждает о ложности показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах встречи с Пискуновым А.В, поскольку протокол предъявления ему осужденного для опознания как лица, которому он передал денежные средства за реализованные семена подсолнечника, признан судом недопустимым доказательством, а иные достоверные сведения, подтверждающие факт их встречи, материалы уголовного дела не содержат.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции формально оценил доводы, изложенные в жалобе.

Просит судебные решения отменить, Пискунова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Артюхов А.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Пискунова А.В. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пискунова А.В. - адвоката Одинцова А.А, возражений прокурора Артюхова А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Пискунова А.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Пискунова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым поле площадью 34 гектара было выделено под посев в 2019 году озимой пшеницы, однако данное поле было засеяно ООО "АгроДаймонд" семенами подсолнечника из остатков семян посевной компании 2019 года, а после сбора урожая денежные средства за его реализацию в ООО "УК "РОСТАГРО" и в ООО "АгроДаймонд" не поступили;

показаниями свидетеля ФИО13, являющегося главным агрономом ООО "УК "РОСТАГРО", об обстоятельствах установления факта засева по указанию директора ООО "АгроДаймонд" Пискунова А.В. поля семенами подсолнечника, которое не входило в план посевных площадей весной 2019 года;

показаниями свидетеля ФИО38, являющегося агрономом ООО "АгроДаймонд", о том, что Пискунов А.В. дал ему указание засеять поле, отведенное под озимую пшеницу, семенами подсолнечника силами ООО "АгроДаймонд" без внесения соответствующих сведений в акт расхода семян, после чего по просьбе осужденного он передал 50 000 рублей фермеру ФИО14 за сбор урожая и присутствовал при передаче ФИО9 денежных средств Пискунову А.В. за собранный урожай;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах засева в начале 2019 года по указанию ФИО17 семян подсолнечника на поле, являвшемся залежью, с предоставлением горюче-смазочных материалов и посевного материала;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, согласно которым они развозили на поля семена подсолнечника для посева;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он по указанию Пискунова А.В. сопроводил комбайны фермера ФИО14 на поле, засеянное подсолнечником, и обеспечил вывоз собранного урожая на автотранспорте, принадлежащем ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при помощи ФИО20 была достигнута договоренность с директором Пискуновым А.В. о покупке подсолнечника самовывозом с поля, позже в присутствии ФИО17 он передал 1 070 000 рублей осужденному;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах сбора урожая с поля по указанию ФИО14;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым по договоренности с ФИО9 они вывезли с поля собранный урожай семян подсолнечника;

показаниями свидетеля ФИО26, работавшей главным бухгалтером ИП ФИО27, о том, что в сентябре 2019 года на ООО "Татищевский маслозавод" были поставлены семена подсолнечника, денежные средства за которые были перечислены на расчетный счет ИП Глава КФХ ФИО28 на общую сумму 1 864 911 рублей;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеперечисленные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; Уставом ООО "АгроДаймонд", трудовым договором, должностной инструкцией и доверенностью, согласно которым Пискунов А.В. назначен на должность исполнительного директора, определены его должностные полномочия; сведениями, полученными из ООО "АгроДаймонд", согласно которым транспортное средство JohnDeer 8335, государственный регистрационный знак 4151 РА 64, принадлежащее Обществу, было использовано для посева семян подсолнечника на поле общей площадью 34, 184 гектара, которое входило в общую площадь залежи и было разработано Обществом в осенний период 2018 года для засева озимой пшеницы осенью 2019 года, и об отсутствии договорных отношений между ООО "АгроДаймонд" и ООО "Татищевский маслозавод", ИП ФИО37 и другими; сведениями о стоимости семян подсолнечника и дизельного топлива, израсходованного для засева поля площадью 34, 184 гектара; протоколами иных следственных действий, заключениями и показаниями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются мотивированными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным растраты вверенного ему имущества без согласия его собственника подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе свидетелями ФИО38 и ФИО9, судом не выявлено.

Признание протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО11, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие детализации телефонных соединений Пискунова А.В. и свидетелей ФИО11, ФИО38 в целях определения их местоположения, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательств и их надлежащей оценки.

Данных, свидетельствующих о том, что поле площадью 34, 184 гектара (под условным наименованием 61.1, обозначенное как залежь), не является предметом договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве агротехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о количестве посевных единиц семян подсолнечника для посева, в том числе на поле, площадью 34, 184 гектара согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованы, сделаны экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Суд оценивал выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пискунова А.В. состава инкриминированного преступления являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Пискунова А.В, не установлены.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, поскольку указания о засеве поля семенами подсолнечника и сборе урожая давал подчиненным сотрудникам ФИО38 и у данного свидетеля имеются основания для его оговора, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения доводы защитника осужденного о совершении преступления указанным свидетелем, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО38 обвинение в совершении преступления по данному делу не предъявлялось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Пискунова А.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пискунова А.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В этой связи выводы суда о доказанности факта совершения Пискуновым А.В, занимавшим должность исполнительного директора ООО "АгроДаймонд", в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения путем дачи указания без согласия собственника о засеве 34, 184 гектар семенами подсолнечника поля (залежи), не включенного в план посевной компании 2019 года, с использованием горюче-смазочных материалов и техники в размере 157 069 рублей с последующим присвоением полученного урожая мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация судом действий Пискунова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Наказание Пискунову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний у осужденного, а также нахождение на иждивении пожилых родителей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Пискунову А.В. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, размер штрафа определен с учетом его имущественного положение и материального положения его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения осужденному наказания судебной коллегией не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты материалами дела не подтверждаются.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Пискунова А.В. - адвоката Одинцова А.А. и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Пискунова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Одинцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: