Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7230/2021[77-3203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, представителя заинтересованного лица Паленцева М.О. - адвоката Маслова В.В, представившего удостоверение N 1965 от 9 июня 2009 года и ордер N 39 от 1 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Паленцева М.О. - адвоката Маслова В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года наложен арест на автомобиль марки " "данные изъяты"", находящийся на праве собственности у Паленцева ФИО10.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Маслова В.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты" находящийся на праве собственности у Паленцева М.О..

В кассационной жалобе адвокат Маслов В.В, действующий в интересах Паленцева М.О, оспаривает законность постановления и указывает, что Паленецев М.О. не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, а арестованный в рамках уголовного дела автомобиль марки "данные изъяты"" был приобретен Паленцевым М.О. в результате купли-продажи в 2019 году. Обращает внимание, что суд не установил, ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом и срок действия ареста на имущество. Просит постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

По смыслу чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль Паленцева М.О, суд первой инстанции, отразив в описательно-мотивировочной части постановления, что Паленецев М.О. не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал срок, на который налагается арест на имущество и не установилконкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Паленцева М.О. - адвоката Маслова В.В. удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года о наложении ареста на автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Паленцеву ФИО9 отменить, передать материал на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: