Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7795/2021[77-3202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Павликова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 791 от 1 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Павликова В.А. - адвоката Новака Д.Л. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года

Павликов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п "адрес", гражданин РФ, работавший электриком по силовым сетям и электрооборудованию "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 24 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 августа 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павликову В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Павликову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Павликова В.А. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павликов В.А. признан виновным в убийстве, совершенном 3 февраля 2020 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Павликова В.А, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, а виновность осужденного не подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Анализируя обстоятельства произошедшего, делает вывод о том, что действия Павликова В.А. по отношению к потерпевшему Малахову А.А. были вызваны противоправным поведением последнего в отношении супруги подсудимого и применением насилия к самому Павликову В.А, в связи с чем, он находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что показания свидетеля ФИО21 противоречивы, а действия Павликова В.А. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, однако данному доводу защиты в приговоре и апелляционном определении оценки не дано. Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, кем проводилось гистологическое исследование, и были ли предупреждены эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Павликова В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Павликова В.А. и протоколом проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО22 о ставших ей известными обстоятельствах убийства мужа; показаниями свидетеля Павликовой О.В. об обстоятельствах конфликта между ФИО24 и Павликовым В.А.; показаниями свидетеля ФИО26 о ставших ей известными со слов Павликовой В.А. обстоятельствах смерти ФИО23 показаниями свидетеля Павликовой В.В. об обстоятельствах ранее возникшего конфликта между ФИО25. и Павликовым В.А.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе Малахова А.А. телесных повреждений и причине его смерти; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении Павликова В.А. приговор основан на предположениях, а доказательства его виновности отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключению эксперта, надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденного Павликова В.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Павликова В.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Павликова В.А. и свидетеля Павликовой О.В, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Проверив доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Павликова В.А, нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, неустановлении места наступления смерти и положения трупа, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данного заключения эксперта недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалифицируя действия Павликова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Павликов В.А. в ходе ссоры, повалив потерпевшего Малахова А.А. на спину, умышленно стал с силой надавливать на протяжении нескольких минут предплечьем правой руки в область передней поверхности шеи, помогая левой рукой, перекрыл ему доступ к воздуху. При таких обстоятельствах умысел Павликова В.А. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Павликова В.А, в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Павликову В.А. назначено, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в низшем пределе санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его супруги, страдающих хроническими заболеваниями, а также матери, которая является пенсионером, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Павликова В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Павликова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Новака Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: