Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7864/2021[77-3249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей: ФИО6 и ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мамедова Р.Н.о. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 793 от 2 августа 2021 года, защитника осужденного Гасанова Р.М.о. - адвоката Дубатовка О.В. представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер N 609 от 3 августа 2021 года, защитника осужденного Пуразиза Р.М.О. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 774 от 24 августа 2021 года, переводчика Мамедова М.Д.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО16 на приговор Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гасанов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Азербайджанской ССР, гражданин Республики Азербайджан, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пуразиз ФИО25 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Республики Азербайджан, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Азербайджнской ССР, гражданин Республики Азербайджан, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову Р.Н.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Мамедову Р.Н.о. исчислен с 19 декабря 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о. и их защитников-адвокатов Фетисовой О.В, Дубатовка О.В, Киреевой Т.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасанов Р.М.о, Пуразиз Р.М.о, Мамедов Р.Н.о. признаны виновными в разбое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 по 17 декабря 2017 года в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов Р.М.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что переводчик при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 инстанции систематически уклонялся от своих обязанностей и не переводил ему на азербайджанский язык показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО14, ФИО15, чем были существенно нарушены его права. Обращает внимание, что судом ФИО1 инстанции, несмотря на заявленные ходатайства, не было предоставлено ему время для подготовки к судебным прениям и последнему слову. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он никаких угроз не высказывал, имущество не похищал, о чем заявлял и сам потерпевший. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Пуразиз Р.М.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Гасанова Р.М.о. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО16 в судебном заседании неоднократно пояснял, что деньги либо вещи у него не были похищены, все деньги тратились им самим или с его разрешения. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что показания некоторых свидетелей являются противоречивыми, не были проверены судом, при этом свидетель ФИО17 в судебном заседании допрошен не был, в приговоре в полном объеме не приведены показания потерпевшего. Обращает внимание, что показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает о наличии у ФИО16 перед ним долговых обязательств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вымогательства, поскольку он требовал возврата долга за клубнику. Приводит доводы, что суд первой инстанции, не ознакомив его с протоколами судебных заседаний, ограничил его во времени подготовки к судебным прениям и последнему слову. Отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетелям ФИО18 и ФИО19 не был предоставлен переводчик, что ставит данные ими показания под сомнение. Утверждает, что аудиозапись судебного заседания, которая велась его защитником с разрешения суда, отличается от письменного протокола судебного заседания. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в прениях сторон и в последнем слове председательствующий ограничивал его во времени, перебивал и не давал высказаться. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и является чрезмерно суровым. Утверждает, что у него не были похищены денежные средства или какие-либо личные вещи, в связи с чем в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что в результате применения к нему насилия ему не был причинен вред здоровью, при этом он ходатайствовал перед судом о назначении минимально возможного наказания, однако судами ФИО1 и апелляционной инстанции его мнение было проигнорировано. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просить их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в судебном заседании в части и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с обвиняемыми об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений Гасановым Р.М.о, Пуразизом Р.М.о, Мамедовым Р.Н.о.; показаниями свидетелей Алиева Э.Х.о, Салахова В.Г.о, Алиева Б.А.о. о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО16; показаниями сотрудников полиции ФИО21 ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах обращения в органы внутренних дел ФИО16, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о, производства личных досмотров; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО22 об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия и личных досмотров; протоколами осмотра места происшествия, личных досмотров Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о, осмотра предметов, выемки; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому установлена локализация, характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО16, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о. приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего Алиева Н.А.о, данные в ходе предварительного следствия и в части в суде, а также показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобах об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, отсутствии доказательств их виновности, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, причинении потерпевшему телесных повреждений из личных неприязненных отношений, наличии у потерпевшего долговых обязательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом изменив показания в судебном заседании, потерпевший ФИО16 отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед осужденными.

Показаниям осужденных Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о, а также потерпевшего Алиева Н.А.о. и свидетелей защиты в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденные заявляют в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденных Гасанова Р.М.о. и Пуразиза Р.М.о. о нарушении их права на защиту по причине ненадлежащего исполнения переводчиком своих обязанностей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие переводчик ФИО23, которому были разъяснены его процессуальные права, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, при этом, осужденным на протяжении всего судебного разбирательства была предоставлена возможность обратиться к переводчику и задать соответствующие вопросы потерпевшему и свидетелям в целях уяснения смысла их показаний.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Мамедова Р.Н.о. о том, что свидетелям Алиеву Э.Х.о. и Салахову В.Г.о. в ходе предварительного следствия не был предоставлен переводчик, в связи с чем их показания вызывают сомнение, поскольку указанными свидетелями ходатайств о предоставлении им переводчика не заявлялось, при допросе же в судебном заседании, они не были лишены возможности обратиться за помощью к переводчику в случае необходимости.

Доводы, изложенные в жалобе о неполноте протокола судебного заседания, также являются несостоятельными, при этом осужденные имели возможность обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, однако данное право им реализовано не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом им было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, вопрос о длительности указанного времени для каждого осужденного, а также продолжительности выступления в судебных прениях и в последнем слове, носит сугубо субъективный характер и не может быть расценен, как нарушение судом права на защиту. Исходя из содержания протокола судебного заседания, выступления осужденных судом не ограничивались. При этом ссылка в жалобе осужденного Мамедова Р.Н. на различия между протоколом судебного заседания и аудиозаписью, осуществляемой его защитником, несостоятельна, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Мамедова Р.Н.о. о неознакомлении его с протоколами судебного заседания и с материалами уголовного дела являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела содержат заявления и расписки осужденных о том, что с материалами уголовного дела они были ознакомлены в присутствии переводчика без ограничения во времени, копии протоколов судебного заседания ими получены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Гасанову Р.М.о, Пуразизу Р.М.о, Мамедову Р.Н.о. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Гасанова Р.М.о, Пуразиза Р.М.о, Мамедова Р.Н.о. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Гасанова ФИО28, Пуразиза ФИО29, Мамедова ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, потерпевшего Алиева Н.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: