Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8396/2021[77-3422/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Казака А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года, ордер N 129 от 23 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казака А.Н. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Казак ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, холостой, неработавший, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.259 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание заменено наказанием в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 11 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14) к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения Казаку А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима в соответствии со ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Казака А.Н. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Казак А.Н. признан виновным в четырех мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину и трех покушениях на мошенничество с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казак А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что, поскольку ему не удалось обмануть потерпевших ФИО14 и ФИО15, его действия в отношении них надлежит квалифицировать как приготовление к преступлению, а с учетом отнесения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к категории средней тяжести, он не подлежит ответственности за их совершение. Оспаривает вменение ему по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО10 квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину" ввиду фактического не наступления таких последствий. По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел все установленные обстоятельства, его смягчающие, в том числе его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что, находясь в условиях лишения свободы, не может проходить необходимый курс лечения, что создает опасность для жизни. Полагает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств давала суду основания для применения в отношении него положений ст.64, ст.73 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Центральным районным судом г.Тольятти по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Преступления по приговору Луховицкого районного суда Московской области были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что все преступления по обоим приговорам являются совокупностью преступлений, наказание за которые должны назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытого по первому приговору срока. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшегося в отношении осужденного Казака А.Н. судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Казака А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Казаку А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу п.22 ст.5, п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о неверной квалификации содеянного им по фактам покушения на хищение имущества потерпевших ФИО14 и ФИО15 как приготовления к мошенничеству не основаны на законе, поскольку своими действиями он выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, то есть сообщил потерпевшим не соответствующие действительности сведения в целях побудить последних передать ему денежные средства, однако преступные последствия не наступили по обстоятельствам от него не зависящим.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Казака А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 по ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, и оснований для исключения данного квалифицирующего признак не имеется.

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к 1 году лишения свободы;

Наказание осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление Казака А.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Казаку А.Н. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, и разъяснениями, указанными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, назначая Казаку А.Н. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступления, за которые он осужден, совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом первой инстанции положения ч.5 ст.69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, не учтены, чем ухудшено положение осужденного, поэтому в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Казаком А.Н по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Казака А.Н. удовлетворить частично.

приговор Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казака ФИО18 Николаевича изменить:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Казаку А.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания по данному приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении Казака А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: