Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8497/2021[77-3375/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденной Коняхиной Н.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение ХХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХХ от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, потерпевшего СВВ и его представителя - адвоката Цатуряна Г.В, представившего удостоверение ХХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХХ от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего СВВ - адвоката Цатуряна Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Коняхиной Н.А.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года

Коняхина Н.А, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора г. Энгельса Саратовской области о взыскании с Коняхиной Н.А. в пользу Территориально фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего СВВ в размере 396 рублей, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Коняхиной Н.А. в виде ограничения свободы с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; ссылка на доказательство - протокол очной ставки между потерпевшим СВВ и свидетелем КЕО, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего СВВ - адвоката Цатуряна Г.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений на нее прокурора и защитника осужденной, выступление потерпевшего СВВ и его представителя - адвоката Цатуряна Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, осужденной Коняхиной Н.А. и ее защитника - адвоката Смирновой С.И, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Коняхина Н.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью СВВ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 на территории участков N ХХХХ СНТ "Факел-3" *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего СВВ - адвокат Цатурян Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коняхиной Н.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что действиям Коняхиной Н.А. дана неверная квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку, как следует из выводов заключения эксперта N 263 от 14 ноября 2019 года, у СВВ в результате преступных действий осужденной образовалась резаная рана лобной области справа, а в настоящее время - рубец, что, по мнению представителя потерпевшего, привело к обезображиванию его лица и причиненные телесные повреждения являются неизгладимыми, в связи с чем подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Указывает о том, что выводы мирового судьи об отсутствии у его подзащитного обезображивания лица являются необоснованными.

Обращает внимание, что на протяжении всего производства предварительного расследования Коняхина Н.А. неоднократно меняла свои показания, и лишь под тяжестью подозрения в совершении преступления она заявила, что нанесла телесные повреждения шваброй, однако доводы потерпевшего СВВ о причинении ему телесных повреждений ножом не были проверены ни следователем, ни мировым судьей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Коняхиной Н.А. возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, на соблюдение судами требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденной Коняхиной Н.А. - адвокат Смирнова С.И. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего ввиду законности приговора и обоснованности вывода мирового судьи о квалификации действий Коняхиной Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и защитника осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Коняхиной Н.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Коняхиной Н.А. преступления, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Коняхиной Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденной Коняхиной Н.А, признавшей вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; показаниями несовершеннолетнего свидетеля КЕО об обстоятельствах нанесения ее матерью Коняхиной Н.А. металлической шваброй удара в область лба СВВ; показаниями свидетеля ДНС о том, что 20 августа 2019 года у СВВ имелась рана в лобной области, которая, со слов последнего, была причинена его знакомой Коняхиной Н.А.; протоколами очных ставок, осмотра места происшествия; заключением эксперта N 989 от 19 сентября 2019 года, согласно выводам которого у СВА имеются телесные повреждения в виде резаных ран в теменной области волосистой части головы, в лобной области справа, в области наружного конца правой бровной дуги, которые могли образоваться от травматических воздействий предметов, обладающих выраженными режущими свойствами, при этом телесное повреждение в виде резаной раны в лобной области квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; заключением эксперта N 263 от 14 ноября 2019 года, согласно выводам которого имеющаяся у СВВ резаная рана лобной области справа образовалась от действия острого края режущего орудия, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21 дня, имеющийся на лице рубец в лобной области справа с течением времени не исчезнет и является неизгладимым, а также показаниями эксперта БЕВ

Мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания потерпевшего СВВ о нанесении Коняхиной Н.А. ему ударов ножом, а также о том, что имевшиеся у него телесные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Довод представителя потерпевшего СВВ - адвоката Цатуряна Г.В. о том, что согласно выводам заключения эксперта N 263 от 14 ноября 2019 года у СВВ в результате преступных действий осужденной образовалась резаная рана лобной области справа, а в настоящее время - рубец, что привело к обезображиванию его лица, в связи с чем ее действия попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Из приговора видно, что мировой судья, исследовав заключение эксперта N 263 от 14 ноября 2019 года, таких обстоятельств по делу не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Коняхиной Н.А, действующей с применением предмета, используемого в кажется оружия, СВВ был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство.

Довод потерпевшего о нанесении ему ударов осужденной Коняхиной Н.А. ножом был предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут, в том числе с учетом показаний как осужденной и несовершеннолетнего свидетеля КЕО, так и выводов заключения эксперта, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, поскольку экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Действия Коняхиной Н.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Несогласие представителя потерпевшего с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Коняхиной Н.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у нее почетных грамот, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, а также действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания мировым судьей не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность, не установлены.

Назначенное осужденной Коняхиной Н.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего СВВ - адвоката Цатуряна Г.В, обоснованно отверг их, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коняхиной Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего СВВ - адвоката Цатуряна Г.В, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Коняхиной Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего СВВ - адвоката Цатуряна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: