Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9011/2021[77-3632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Федяева С.Л, защитника осужденного Федяева С.Л. - адвоката Раевского А.А, представившего удостоверение N 10626 от 18 октября 2018 года и ордер N 1216 от 1 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационным жалобам осужденного Федяева С.Л. и его защитников - адвокатов Королева В.А. и Раевского А.А. на приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Федяев ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

указано считать дату совершения Федяевым С.Л. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и о более активной роли Федяева С.Л. при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

смягчено основное наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

назначено наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Федяеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 520 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федяева С.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Федяева С.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; отбытое полностью наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За АО НПК "Дедал" признано право на возмещение материального ущерба с передачей вопроса о размере причиненного ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, позицию прокурора Жидкова Г.В, просившего изменить судебные решения по доводам кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, выступление осужденного Федяева С.Л. и его защитника - адвоката Раевского А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Федяев С.Л. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств, выводы суда о виновности Федяева С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части зачета в срок лишения свободы домашнего ареста. Указывает, что поскольку преступления, за которые осужден Федяев С.Л, совершены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ", период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит изменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Федяева С.Л. - адвокат Королев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и несправедливостью приговора.

Утверждает, что уголовное дело по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты"", возбуждено незаконно, поскольку сообщение, послужившее основанием для его возбуждения, подписано ФИО18, не имевшим полномочий подавать заявление о совершении противоправных действий в отношении интересов юридического лица, которое на тот момент не представлял ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Обращает внимание, что договор субподряда АО "НПК "Дедал" с ООО "Базальт плюс" при его заключении в 2013 году был согласован с ФИО18

Указывает, что в рамках данного договора проводились только сборка, наладка, разборка и упаковка в отношении трех из одиннадцати учебных классов, выполнение всех остальных работ не входило в задачу ООО "Базальт плюс" и осуществлялось работниками АО "НПК "Дедал". Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акты приемки выполненных работ, оспаривает вывод суда о том, что данные работы выполнялись сотрудниками АО.

Находит недоказанным факт получения и присвоения Федяевым С.Л. и ФИО50 денежных средств в рамках указанного договора субподряда.

Отмечает, что при реально выполненных обязательствах по договору субподряда, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и отсутствии заявлений от каких-либо лиц, которые могли бы быть признанными в качестве потерпевших от действий Федяева С.Л, в них отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденного растраты по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО ФГУП "ЦЭНКИ", настаивая на том, что факты получения Федяевым С.Л. материалов и оборудования, указанных в сохранной расписке, наличие у него обязанности ставить на учет оставленное заказчиком на предприятии оборудование и материалы, незаконный их вывоз осужденным с предприятия и распоряжение ими по своему усмотрению не доказаны. По мнению автора жалобы, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного Федяеву С.Л. обвинения. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду нарушений норм УПК и недостатков предварительного следствия.

Отмечает отсутствие в приговоре указания на место, время и способ совершения хищения.

Указывает, что оборудование, оставшееся на территории "данные изъяты"", было обнаружено свидетелем ФИО14 на даче у Вихрова по адресу: Дубна, "адрес", а на сайте АО ДД.ММ.ГГГГ, сразу после увольнения Федяева С.Л, было опубликовано объявление о распродаже якобы излишков, которыми и являлись, в том числе, комплектующие по договору на ОКР, чему суд не дал надлежащей оценки.

Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не было выполнено указание суда вышестоящей (кассационной) инстанции об обязательном разграничении стоимости похищенного, как по каждому эпизоду, так и по каждому наименованию товарно-материальных ценностей, указанных в перечне сохранной расписки.

Обращает внимание, что, согласно показаниям свидетеля ФИО15, часть оборудования на сумму 5 744 816, 70 рублей было обнаружено на складах ООО НПК " "данные изъяты"", расположенных в "адрес" и передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЦБИ "данные изъяты"

Указывает на неправильное исчисление срока отбывания наказания, вследствие чего Федяев С.Л. незаконно находился под стражей несколько месяцев.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по эпизоду мошенничества, по эпизоду растраты возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Федяев С.Л. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду с договором субподряда, аналогичные изложенным в жалобе защитника ФИО9 Указывает, что предварительное следствие вел старший следователь ГСУ МВД РФ по Московской области ФИО16, которому расследование по делу не поручалось. Считает, что настоящее уголовное дело было "заказным", а его возбуждение инициировано новым руководством АО " "данные изъяты"" в лице ФИО24, ФИО23, ФИО17 и ФИО18, оговоривших его. Настаивает на недостоверности показаний указанных свидетелей.

Считает необоснованными выводы суда о фиктивности ООО "Дельта плюс" и его аффилированности Федяеву С.Л.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО23, который в судебном заседании от данных им ранее показаний отказался, заявив, что они были его мнением, а не утверждением о фактах.

Анализируя доказательства по делу, оспаривает вывод суда о том, что исполнителями работ, порученных по договору ООО "данные изъяты"" выполняли сотрудники АО "данные изъяты"", а также о наличии факта хищения товарно-материальных ценностей, указанных в сохранной расписке.

Находит противоречащим действительности тот факт, что выявленные товарно-материальные ценности, не стоящие на балансовом учете общества, имеют происхождение, не связанное с предметами, входящими в перечень по сохранной расписке.

Утверждает, что уголовное дело по факту хищения имущества, указанного в сохранной расписке было возбуждено без заявления потерпевшей стороны, что в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайства об этом стороне защиты было необоснованно отказано.

Оспаривает выводы служебной проверки о том, что товарно-материальные ценности, указанные в сохранной расписке, в АО " "данные изъяты"" не обнаружены.

Указывает на заинтересованность ФИО23 и ФИО19 в снижении складских остатков, что объясняет тот факт, что указанные в сохранной расписке материалы и оборудование не стояли на бухучете, что привело к их растрате (распродаже и использованию в рамках выполнения других договоров АО " "данные изъяты"").

Настаивает, что его уголовное преследование имело целью скрыть должностные преступления нового руководства общества.

По мнению осужденного, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что хищение оборудования, которое ему вменяется, представляло собой его перемещение с одного склада на другой, о месте нахождении которого его сын сообщил заказчику, после того, как ФИО23 и ФИО24 отказались его забрать с арендованного АО " "данные изъяты"" склада.

Считает, что судебное следствие по делу проводилось формально, а его права на защиту нарушены, поскольку его вопросы к свидетелям судьей намеренно отклонялись, а затем он был удален из зала судебного заседания, и рассмотрение дела проходило без его участия.

Настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что в настоящее время ФИО24 осужден, а ФИО23 привлечен к уголовной ответственности за отмывание денежных средств, на предприятии обнаружено хищение на сумму около 250 млн руб.

Просит судебные решения отменить, в части признания его виновным по ч.4 ст.159 УК РФ вынести оправдательный приговор, в части осуждения за растрату - вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Раевский А.А. находит судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката Королева В.А.

Указывает на нарушения в ходе предварительного расследования, являющиеся, по мнению защитника, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а именно:

незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Федяева С.Л. при отсутствии надлежащего заявления от руководителя АО " "данные изъяты"";

незаконность постановления о производстве следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее недопустимость следственных действий по уголовному делу;

незаконность постановления о выделении и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

нарушение прав обвиняемого Федяева С.Л. на защиту, несоблюдение порядка предъявления обвинения;

отсутствие в обвинительном заключении описания преступного деяния по эпизоду с сохранной распиской с указанием места, времени, способа и других подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельств, что свидетельствует о неустановлении события преступления;

Считает, что ни следствием, ни судом не установлены конкретные обстоятельства хищения имущества Федяевым С.Л, то есть не доказано событие совершения преступления, а суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии в действиях Федяева С.Л состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку перемещение имущества со склада на склад хищения не образует.

Оспаривает вывод суда о том, что оборудование, указанное в качестве предмета хищения, фактически было вверено АО " "данные изъяты"", настаивая, что "данные изъяты" не передавало обществу какое-либо имущество на хранение, а также на отсутствии у "данные изъяты" права собственности на данное оборудование, что исключает возможность причинения последнему материального ущерба и, соответственно, возможность признания данного унитарного предприятия потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Выражает сомнения по поводу достоверности оценки оборудования, переданного заказчику со склада ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, находит неустановленным размер причиненного вреда, поскольку оценочную стоимость указанного оборудования необходимо было вычесть из стоимости оборудования, указанного в сохранной расписке.

Обращает внимание, что, согласно показаниям ФИО26, оборудование, указанное в позициях 552, 556 сохранной расписки в настоящее время находится на складе "данные изъяты"".

Находит несостоятельными выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости предметов, указанных в сохранной расписке.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно факта нахождения имущества, указанного в сохранной расписке на складах АО " "данные изъяты"".

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия у Федяева С.Л. умысла на хищение, корыстного мотива.

Выражает несогласие с приговором в чести назначенного Федяеву С.Л наказания, которое находит чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. По мнению защитника, при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья Федяева С.Л, его пенсионный возраст, заслуги в науке и общественные награды, положительные характеристики. Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании защитник осужденного Федяева С.Л. - адвокат Раевский А.А. дополнил кассационную жалобу, указав на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, ввиду отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела, незаконности проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, обусловленной отсутствием сведений, подтверждающих полномочия на это помощников прокурора, и нарушением сроков ее проведения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалоба, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, размер причиненного ущерба, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Федяева С.Л. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Федяеву С.Л. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Федяева С.Л. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО "НПК Дедал" ФИО18, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Мертёхина Д.П, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО24, ФИО15, ФИО20. ФИО21, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО48, ФИО49, осужденного ФИО50; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов (документов); договором между АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N; ведомостью к исполнению указанного договора, протоколом согласования договорной цены на СЧ ОКР между данными обществами, договором выполнения опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительными соглашениями, актами приемки этапов, счетами на оплату, заключением служебного расследования по установлению обстоятельств по факту ответственного хранения оборудования ООО " "данные изъяты""; сведениями УПФР и ИФНС по предприятию ООО "Базальт", актом налоговой проверки в отношении ООО " "данные изъяты" копиями договоров поставки, заключенных между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" письмом АО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" с приложением, перепиской между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о возврате переданного на хранение имущества, письмом ООО НПК " "данные изъяты"" о выявлении имущества, принадлежащего АО "данные изъяты"", письмом "данные изъяты" а адрес ООО " "данные изъяты"" с требованием о возврате оборудования в размере 13 654 852 руб.41 коп.; приложениями к договорам, актами приемки этапов и товарными накладными; копией трудового договора, заключенного между АО "данные изъяты"" и Федяевым С.Л.; распоряжениями и копиями актов и отчетов о выполненных АО "данные изъяты"" работах по этапам ОКР; копией государственного контракта,

заключенного между Федеральным космическим агентством и "данные изъяты"; актом о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО "данные изъяты"" за 2015 год, проведенной ГК " "данные изъяты"", инвентаризационной ведомостью ТМЦ на складах АО " "данные изъяты"" за 2016 год; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Показания допрошенных судом представителей потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного Федяева С.Л. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе руководством АО " "данные изъяты"" в лице ФИО24, ФИО23, ФИО17 и ФИО18, судом не установлено, доводы о фактах привлечения указанных лиц к уголовной ответственности в последующем не свидетельствуют о несоответствии действительности их показаний по обстоятельствам совершенных хищений.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО51, ФИО52 в судебном заседании, а также осужденного Федяева С.Л, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, сочтя их позицией защиты.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Федяева С.Л, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что все работы, выступающие предметом договора между ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по изготовлению и испытанию экспериментальных образцов комплексов классов руководящего состава СБ и ВО, медицинской и огневой подготовки, полностью выполнены сотрудниками акционерного общества, а ООО " "данные изъяты"", являясь аффилированным Федяеву С.Л, не могло исполнить обязательства по договорам с АО "НПК "Дедал" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия собственного производства и необходимых специалистов в штате, при этом договоров на выполнение указанных работ с другими хозяйствующими субъектами не заключало и оплату их не производило.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают факт фиктивности заключенного между АО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" договора, то есть совершения Федяевым С.Л. и его соучастником посредством имитации финансово-хозяйственной деятельности между указанными обществами хищения денежных средств, причинившего материальный ущерб АО " "данные изъяты"" в сумме 9 882 500 рублей.

Доводы жалоб об отсутствии прямого материального ущерба для АО "данные изъяты"" и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам жалоб осужденного и его защитников о том, что имущество, указанное в сохранной расписке, не похищалось Федяевым С.Л, а находилось на складах АО " "данные изъяты"", либо частично было перемещено на склад ООО "НПК "данные изъяты" откуда впоследствии возвращено собственнику - "данные изъяты"), которые обоснованно были отклонены как не имеющие объективного подтверждения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы комиссии, согласно которым образовавшиеся излишки не имеют отношения к государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд по теме "Создание обеспечивающих объектов, средств и систем НКИ космодрома "Восточный" и заключенным позднее между ООО " "данные изъяты"" и АО "НПК "Дедал" договорам, что подтверждает несостоятельность доводов жалоб в этой части. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт обнаружения части имущества на складе ООО "НПК Спецоборудование" лишь подтверждает распоряжение им после хищения.

Утверждения защитника Раевского А.А. о том, что оборудование, указанное в качестве предмета хищения, фактически АО " "данные изъяты"" не вверялось, а ФГУП ЦЭНКИ не передавало обществу какое-либо имущество на хранение, противоречат материалам уголовного дела.

Были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и доводы о неустановлении размера ущерба по факту растраты, не разграничении стоимости похищенного по наименованию товарно-материальных ценностей, которые мотивированно отвергнуты с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости предметов, указанных в сохранной расписке, ставить под сомнение допустимость которого в качестве доказательства и достоверность изложенных в нем выводов, оснований не имеется.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о чем указывает в своей жалобе осужденный, судом не выявлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего АО " "данные изъяты"", предъявлении Федяеву С.Л. обвинения, нарушении его права на защиту также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций все иные доводы, приводимые осужденным и его защитниками, проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности Федяева С.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Федяева С.Л. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, не вызывающих сомнений в своей законности и обоснованности. Конкретных данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имелось.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Федяева С.Л. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Оснований для освобождения Федяева С.Л. от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Федяеву С.Л. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес возраст осужденного, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики и наличие у него ведомственных и правительственных наград.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Все известные суду сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник Раевский А.А. в своей кассационной жалобе, были учтены при вынесении приговора.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Федяеву С.Л. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда согласно положениям главы 45.1 УПК РФ и внес в него необходимые изменения с учетом требований уголовного закона. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 389.28 УПК РФ, а правильность мотивированных выводов судебной коллегии по доводам жалоб стороны защиты, аналогичным содержащимся в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом установлено, что преступления, за которые осужден Федяев С.Л, совершены им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, период нахождения Федяева С.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федяева ФИО54 изменить:

зачесть в срок отбывания Федяеву С.Л. наказания нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: