Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9054/2021[77-3541/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Лященко А.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лященко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: "адрес" А, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время нахождения Лященко А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден ФИО8

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый ФИО8 отказался от дачи показаний; в отношении Лященко А.Г. указано, что от дачи показаний он отказался;

срок отбывания наказания Лященко А.Г. и ФИО8 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лященко А.Г. и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Фроловой О.М, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Лященко А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лященко А.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что факт хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 2000 рублей не доказан, а приговор основан на предположениях и домыслах. Указывает, что умысел у него и ФИО8 на хищение денежных средств отсутствовал.

Приводя показания потерпевшего ФИО10, а также собственную версию событий, настаивает на том, что конфликт между ними возник на почве конкуренции в строительной сфере, в сговор с ФИО8 на совершение преступления он не вступал, а угрожал ножом потерпевшему, не высказывая при этом требований о передаче какого-либо имущества.

Отмечает, что после их ухода из квартиры потерпевшего, все ценные вещи последнего остались на месте, хотя они имели возможность их забрать.

Указывает, что в нарушение ст.271 УПК РФ, судом не были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств.

Обращает внимание, что в приговоре указано об отказе ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний, однако фактически ФИО8 в судебном заседании показания давал.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, указывает, что в приговоре не нашли отражения обстоятельства получения им ранения колена из травматического пистолета. Находит необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о назначении биологической экспертизы пятен крови на его одежде.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.116, ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает о необоснованной квалификации его действий "с применением оружия", так как согласно экспертизе, пистолет являлся пневматическим и к боевому огнестрельному оружию отношения не имел.

Считает незаконным признание судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза, подтверждающая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не проводилась.

Отмечает отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего и гражданского иска.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Лященко А.Г.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лященко А.Г. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Лященко А.Г. в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Лященко А.Г. в свою защиту, в том числе об отсутствии между ним и его соучастником предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего путем применения насилия, угрозы его применения и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Лященко А.Г. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного о неверной юридической оценке судом его действий и необходимости их переквалификации также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Лященко А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях осужденного Лященко А.Г. квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что соглашение между Лященко А.Г. и его соучастником на нападение с целью хищения денежных средств потерпевшего было достигнуто осужденными до его начала, после чего они совершили совместные и согласованные действия по применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10, угрозе его применения и изъятию у него денежных средств.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевшего ФИО10 При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Применение в процессе разбойного нападения оружия и предмета, используемого в качестве оружия, также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Лященко А.Г. в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и завладения имуществом последнего, используя в качестве оружия деревянный строительный молоток, нанес ФИО16 не менее 5 ударов в область жизненно-важного органа - головы, а соучастник ФИО8 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и направил в область груди последнего имеющийся при нем травматический пистолет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были проверены в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не влияют на вывод суда о виновности осужденного в содеянном и не могут быть основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Лященко А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном признании нахождения им в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством являются несостоятельными, поскольку суд, достоверно установив факт употребления Лященко А.Г. спиртного, в соответствии с законом мотивировал данное решение, принятое на основе анализа характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение Лященко А.Г. в процессе преступного посягательства и данных о личности виновного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы о том, что исправление Лященко А.Г. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Лященко А.Г. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Лященко А.Г. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лященко ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: