Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9071/2021[77-3598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Фетисова Г.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 672 от 28 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Фетисова Г.А. - адвоката Шиян А.П. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года

Фетисов Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, с о средним образованием, женатый, несудимый, осужден по пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С осужденного Фетисова Г.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО11 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 3458 рублей и в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 48069 рублей 84 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г. о необходимости отмены судебного решения по доводам кассационного представления, защитника осужденного Фетисова Г.А. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Фетисов Г.А. признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетней ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, совершенном 29 августа 2018 года в г. Лобне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласия с приговором. Не оспаривая установленные судом обстоятельства и доказанность вины Фетисова Г.А, утверждает, что при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание способ, обстоятельства и общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО11, в связи с чем необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Шиян А.П. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Фетисова Г.А, также выражает несогласие с приговором. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. По мнению защитника, обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не конкретизированы существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оно содержит противоречия, которые судом не устранены. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшей и ее представителя, заключений и показаний экспертов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Утверждает об отсутствии достоверных доказательств виновности Фетисова Г.А. в совершении инкриминированного преступления, суд не учел показания потерпевшей и ее законного представителя об отсутствии повреждений на одежде пострадавшей. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров квартиры осужденного и местности, где были обнаружены пыж и гильза, которые не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра предметов от 1 сентября 2018 года с участием понятой ФИО10, заинтересованной в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о выходе на место происшествия, приобщении фотографий местности, назначении светофототехнической и почерковедческой экспертиз. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Фетисова Г.А. - прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Фетисова Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действия Фетисова Г.А. квалифицированы судом по пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению в части несправедливости наказания, назначенного осужденному, а приговор отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Фетисову Г.А. наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, характеристику с последнего места работы, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Фетисовым Г.А. преступления в отношении несовершеннолетней, мотив, цель, наступившие последствия и данные о личности осужденного, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений произвел выстрел из ружья в окно своей квартиры в проходившую в 20 метрах от дома несовершеннолетнюю ФИО11, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом каких-либо смягчающих Фетисову Г.А. наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Фетисова Г.А. без изоляции от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, признанного таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку должны оцениваться в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

Применив положения ст. 73 УК РФ и назначив Фетисову Г.А. наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное Фетисову Г.А. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного приговор в отношении Фетисова Г.А. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, что в силу ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Фетисова Г.А. - адвоката Шиян А.П, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение оснований для избрания Фетисову Г.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в отношении Фетисова Геннадия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: