Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9123/2021[77-3661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Шеховцова И.Н. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеховцова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 марта 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года

Шеховцов И.Н, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шеховцова И.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 400 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Шеховцова И.Н. - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, просившего приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шеховцов И.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеховцов И.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что оперативными работниками УМВД РФ по Липецкой области допущены нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки 20 сентября 2019 года, поскольку достоверной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств суду представлено не было, оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось.

Обращает внимание на показания свидетелей ЗЕС и БАВ и указывает на противоправный характер их действий, направленных на подстрекательство и склонение к совершению преступления, поскольку в их присутствии закупщик под псевдонимом "Петренко" звонил ему и договорился о приобретении "соли". При этом отмечает, что указанное лицо письменного согласия на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не давало и постановления о его привлечении к участию в ОРМ в материалах дела не имеется.

Указывает на недопустимость показаний свидетелей под псевдонимами "Петренко" и "Воронин", поскольку они не указали источник своей осведомленности о том, что именно он (Шеховцов И.Н.) занимается сбытом наркотических средств, а его личность была установлена в ходе предварительного следствия уже после проведения "проверочной закупки", так как его опознал по фотографиям свидетель под псевдонимом "Воронин".

Просит судебные решения отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение изъятого наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бессонова Ж.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Шеховцова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шеховцова И.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Шеховцовым И.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Шеховцова И.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей под псевдонимами "Петренко" и "Воронин", пояснивших об обстоятельствах приобретения у Шеховцова И.Н. наркотических средств, а также об участии лица под псевдонимом "Петренко" в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

показаниями свидетелей ЗЕС и БАВ - сотрудников УНК МВД России по Липецкой области, проводивших в отношении Шеховцова И.Н. оперативно - розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" для проверки его причастности к незаконному сбыту наркотических средств;

заключением эксперта N 3033 от 12 ноября 2019 года, согласно выводам которого добровольно выданное закупщиком под псевдонимом "Петренко" вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метиметкатинон) массой 0, 32 грамма (первоначальной массой 0, 34 грамма соглано справке N 1472 от 20 сентября 2019 года);

материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Шеховцова И.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ЗЕС и БАВ, а также свидетелей под псевдонимами " П" и " В".

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Шеховцова И.Н, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий, в том числе актам отождествления личности Шеховцова И.Н. лицами под псевдонимами " П" и " В", иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Шеховцова И.Н. независимо от их деятельности.

Довод осужденного о том, что его склонили к совершению преступления, поскольку в присутствии сотрудников полиции закупщик под псевдонимом "Петренко" звонил ему и договорился о приобретении наркотического средства, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в отношении Шеховцова И.Н. на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были проведены ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", результаты которых были предоставлены следователю и явились основанием для возбуждения в отношении Шеховцова И.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Основанием для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о причастности Шеховцова И.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе отождествление его личности лицом под псевдонимом "Воронов" 19 сентября 2019 года, то есть до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Обращение лица под псевдонимом " П" к Шеховцову И.Н. происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия. При этом у Шеховцова И.Н. имелась возможность отказаться от совершения преступления, однако он совершил сбыт наркотического средства.

Кроме того, судом была дана оценка и доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, о незаконном хранении наркотического средства, которое ему передал "Петренко" и последующем возврате последнему после выплаты долга в размере 700 рублей, которые обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств, полученная в ходе ОРМ, в том числе видеозапись обстоятельств сбыта наркотических средств, объективно подтверждает умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Шеховцова И.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Шеховцова И.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Шеховцову И.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Шеховцову И.Н. обстоятельств наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Шеховцова И.Н. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Шеховцова И.Н, отверг их, указав мотивы оставления ее без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Шеховцова И.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 5 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Шеховцова И.Н. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Пономарева И.В.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пономаревой И.В. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Шеховцову И.Н. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Шеховцова И.Н. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Шеховцова И.Н. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 5 400 рублей за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд *** иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: