Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9284/2021[77-3637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Снигура Н.Ю. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Преля А.Ю, представившего удостоверение N 9235 от 3 декабря 2015 года и ордер N 1848 от 20 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Снигура Н.Ю. - адвоката Преля А.Ю. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Снигур ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражения на нее, выступление осужденного Снигура Н.Ю. и его защитника - адвоката Преля А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Снигур Н.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Снигура Н.Ю. - адвокат Прель А.Ю. находит вынесенные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Снигура Н.Ю, проведенных ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в том числе протоколы осмотра автомобиля, протоколы личных досмотров ФИО9 и ЖдановойЕ.В, их объяснения, справки об исследовании, протокол осмотра гаража являются недопустимыми доказательствами, поскольку предусмотренный законом порядок предоставления их следствию нарушен. Утверждает о фальсификации доказательств по делу, а именно: постановлений о производстве выемок от 14 и 15 сентября 2018 года и протоколов указанных выемок, так как данные документы изготовлены от имени следователя ФИО10, которой расследование уголовного дела поручено не было, а подписаны следователем ФИО23 Отмечает, что в протоколах выемок указаны дата и время, не соответствующие действительности, понятые ФИО11, ФИО12 работали в отделе полиции, ранее неоднократно привлекались для участия в деле в качестве понятых и подписывали пустые бланки протоколов выемок, даты и время были в них проставлены следователем позже. Обращает внимание, что в деле имеется два различных протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых отсутствует подпись ФИО9 и перечень изъятых предметов. Указывает, что после предъявления Снигуру Н.Ю. обвинения и уведомления об окончании следственных действий, следователь ФИО13 повторно предъявила осужденному постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допросила его и уведомила об окончании следственных действий, то есть следователь в нарушение закона проводила следственные действия и составляла процессуальные документы после уведомления стороны защиты об окончании следственных действий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Снигура Н.Ю.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Снигура Н.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Снигура Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО9 об обстоятельствах совместного изготовления со Снигуром Н.Ю. психотропного вещества в целях сбыта; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе осмотра автомашины, в которой она ехала совместно с ФИО9, были обнаружены и изъяты амфетамин, мобильный телефон, принадлежащий ФИО9 и банковская карта на его имя; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 - понятых при осмотре автомашины "Инфинити FX35", гаража, обыска на земельном участке по месту жительства Снигура Н.Ю, подтвердивших обстоятельства проведения указанных следственных действий; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, производства осмотров, обыска, составления протоколов следственных действий; показаниями следователей ФИО23 и ФИО10 об обстоятельствах составления и оформления процессуальных документов о производстве выемок; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых в ходе выемки вещественных доказательств у ЯшкинаМ.П. и ФИО21; показаниями эксперта ФИО24, подтвердившего выводы своего заключения об использовании осужденными изъятых в ходе обыска предметов и приспособлений для изготовления психотропного вещества - амфетамина; материалами проведения ОРМ "наблюдение", протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, предметов, личного досмотра, досмотра транспортного средства, выемок, обыска; справкой об исследовании, заключением эксперта, отчетом о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО9, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания самого осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобе защитника утверждения о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов ряда следственных действий тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку нарушений закона при проведении ОРМ и порядка предоставления их результатов следственным органам и суду, равно как и требований УПК РФ, не установлено.

Были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты о фальсификации процессуальных документов по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о производстве выемок от 14 и 15 сентября и протоколов указанных выемок, которые мотивированно отвергнуты с учетом показаний свидетелей об обстоятельствах проведения данных следственных действий их процессуального оформления, что нашло отражение в судебных решениях.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам жалобы адвоката о нарушении следователем требований УПК, выразившемся в проведении следователем следственных действий и составлении процессуальных документов после уведомления стороны защиты об окончании следственных действий, который не усмотрел нарушений закона в предъявлении обвинения ФИО9 после уведомления Снигура Н.Ю. и его защитника об окончании следственных действий.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты утверждения стороны защиты о том, что Снигур Н.Ю. изготовлением и сбытом психотропных веществ не занимался, в опровержение которых суд привел убедительные доводы, основанные на анализе доказательств, объективно подтверждающих, что Снигур Н.Ю. принимал непосредственное участие в изготовлении амфетамина и был осведомлен, что он изготавливается с целью продажи.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Снигура Н.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Разногласия в постановлениях о производстве выемок и протоколах выемок, составленные 14 и 15 сентября 2018 года, были устранены в суде первой инстанции путем допроса лиц, их составивших, и лиц, участвовавших в данных следственных действиях.

Все участвующие при составлении оспариваемых документов лица были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности и какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела с их стороны установлено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Снигура Н.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Снигуру Н.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Снигура Н.Ю. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снигура ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: