Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9289/2021[77-3703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Гусейнова Э.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 920 от 28 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнова Э.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года

Гусейнов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший по найму, несудимый, осужденный:

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

15 октября 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с приговором от 27 сентября 2019 года назначен штраф в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (штраф не оплачен), осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ пор совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 15 октября 2019 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 20 дней.

Мера пресечения Гусейнову Э.А. составлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гусейнову Э.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Гусейнова Э.А. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Э.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в двух угонах, один из которых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в марте 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Э.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его незаконным. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его отца, который страдает рядом хронических заболеваний, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, причиненный ущерб возмещен и потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Гусейнова Э.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Гусейнов Э.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Гусейнова Э.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гусейнову Э.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта, что осужденный является единственным кормильцем в семье, у суда не имелось, поскольку оно не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гусейновым Э.А. наказания верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Гусейнова Э.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года в отношении Гусейнова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: