Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9302/2021[77-3732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Арсеньева В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Арсеньева В.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года и ордер N 1038 от 20 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арсеньева В.В. и его защитника - адвоката Шмидт Е.О. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Арсеньев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий троих малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания Арсеньева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу осужден также ФИО10, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Арсеньева В.В. изменен:

из резолютивной части приговора исключены: указание суда о присоединении на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ; об отбывании Арсеньевым В.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Арсеньеву В.В. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание про приговору Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Арсеньеву В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Арсеньева В.В. с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть апелляционного определения внесены уточнения, указано: "в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Арсеньеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Арсеньева В.В. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Арсеньев В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арсеньева В.В. - адвокат Шмидт Е.О. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденных об обстоятельствах завладения автомобилем ФИО11, оспаривает наличие в действиях Арсеньева В.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ - группы лиц по предварительному сговору, настаивая на отсутствии в содеянном данной формы соучастия, поскольку изначально Арсеньев В.В. один решилотогнать автомобиль потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и только отъехав за угол, увидел ФИО10, которого пригласил в автомобиль с целью довезти до дома. Не соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшего и осужденных, утверждает, что в мотивировочной части приговора отсутствуют убедительные доводы суда о доказанности достигнутого осужденными соглашения на совместный угон автомобиля. Обращает внимание, что показания Арсеньева В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и даны под давлением правоохранительных органов. Полагает, что действия Арсеньева В.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда имеется возможность для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.166 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Арсеньев В.В. в кассационной жалобе находит судебные решения подлежащими изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на оценку судом его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ как правдивых и достоверных, считает, что в его действиях присутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежащее учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, чего судом не было сделано. Приводя содержание своих показаний об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, настаивает, что в них содержится ранее не известная органам следствия информация, изобличающая как его самого, так и его соучастника ФИО10, что позволило установить причастность последнего к данному преступлению. По мнению осужденного, при определении ему размера наказания, суд должен был руководствоваться правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на противоречие между установленными судом апелляционной инстанции размерами назначенного ему на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, считает, что при назначении наказания ФИО10 суд, указав в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, фактически признал таковым обстоятельство, не предусмотренное законом.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ снизить размер назначенного наказания, исправить допущенную судом апелляционной инстанции ошибку с учетом положений ст.401.6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Арсеньева В.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Арсеньева В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Арсеньева В.В. в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах угона Арсеньевым В.В. и его соучастником принадлежащего ему автомобиля, согласно которым осужденные без его разрешения одновременно сели в салон автомобиля и сразу уехали; показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника ПДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в сторону "адрес" им был задержан находящийся в ориентировке как угнанный автомобиль "Фольксваген Таурег", г.р.з. Т696 197, которым управлял Арсеньев В.В, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО10; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия и осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку каких-либо оснований оговорить Арсеньева В.В. не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно действий осужденных в момент завладения его автомобилем были устранены.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Показания осужденного Арсеньева В.В, отрицавшего в судебном заседании свою вину в групповом угоне автомобиля потерпевшего, а также настаивающего на оказании на него давления сотрудниками полиции во время производства допроса на предварительном следствии, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает ввиду неустановления фактов нарушения процессуальных прав Арсеньева В.В, в том числе права на защиту, вследствие чего данные признательные показания осужденного обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а доводы кассационной жалобы защитника о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Арсеньева В.В, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Доводы стороны защиты об отсутствии сговора между Арсеньевым В.В. и ФИО10 на угон автомобиля и желании отогнать машину во избежание возможности управления ею потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и предотвращения возможного ДТП были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получив подробную мотивированную оценку в судебных решениях.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о совершении Арсеньевым В.В. неправомерного завладения автомобилем ФИО11 группой лиц по предварительному сговору основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. При этом судом правильно указано, что действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, и действия Арсеньева В.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации содеянного Арсеньевым на ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении Арсеньеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказанное им содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления несостоятельны, поскольку по смыслу закона таковыми могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Принимая во внимание, что осужденный и его соучастник были задержаны непосредственно в процессе следования на угнанном им автомобиле, при наличии показаний потерпевшего об обстоятельствах его угона, признание Арсеньевым В.В. вины и дача признательных показаний на предварительном следствии не может расцениваться как активное способствование в раскрытии преступления согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и должным образом судом мотивирован.

В связи с тем, что новое тяжкое преступление Арсеньев В.В. совершил в период испытательного срока по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований для назначения Арсеньеву В.В. наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 70 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, при определении Арсеньеву В.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает назначенное осужденному Арсеньеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Арсеньева В.В. судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсеньева ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: