Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9533/2021[77-3799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Барковской В.В. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Барковской В.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 130 от 15 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Барковской В.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Барковская ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, вдова, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, судимая по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Барковской В.В. и ее защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Барковская В.В. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Барковская В.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что после задержания активно способствовала раскрытию преступления, что, по мнению осужденной, давало основания для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденной Барковской В.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Барковской В.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Барковской В.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Барковской В.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, которые осужденной признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении Барковской В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие у нее инвалидности и тяжких заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также отягчающего наказания обстоятельства, которым был признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не установил.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Барковской В.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной в условиях изоляции ее от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Барковской В.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденной минимально возможное при наличии рецидива преступлений наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Барковской В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Барковской В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре допустил описку, указав во вводной части приговора дату рождения Барковской В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта, Барковская В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Вносимые в этой части изменения на законность и обоснованность приговора не влияют и являются устранением описки в биографических данных осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барковской ФИО11 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что датой рождения Барковской В.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: